Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Тамалак Ю.В.,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № 17 и ордер № 000619, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тамалак Ю.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года, которым

Тамалак Ю. В., родившийся 

<

...>, судимый:

<

дата> 

<

...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 4 года;

<

дата> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 

<

дата> условно-досрочно постановлением 

<

...> от 

<

дата> на неотбытый срок наказания 6 месяцев 16 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тамалак Ю.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена судом без изменения. 

Срок отбывания наказания Тамалак Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Тамалак Ю.В. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу золотого кольца стоимостью 13000 рублей у МНА, с причинением потерпевшей МНА значительного ущерба в размере 13000 рублей. 

Преступление совершено ФИО1 около 12 часов 45 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В жалобе ФИО1 указывает, что признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и сообщил в какой ломбард заложил похищенное у матери золотое кольцо, принес ей свои извинения и примирился с ней, потерпевшая МНА не имеет к нему каких-либо претензий, несмотря на то, что имущественный ущерб ей не возмещен, а также обращает внимание на состояние своего здоровья, 

<

...>, и состояние здоровья близких родственников – брата, 

<

...>, и бабушки, имеющей возраст 102 года, и необходимость оказания им со своей стороны помощи. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания, назначить отбывание наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ, либо заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гарипов Р.Р. выразил несогласие с доводами жалобы осужденного ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы жалобы осужденного – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Шибаева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, справедливость назначенного ФИО1 наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, ходатайство потерпевшей МНА и возражения государственного обвинителя Гарипова Р.Р., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья близких родственников ФИО1 и оказание ФИО1 помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1 

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение потерпевшей МНА, изложенное в ее ходатайстве, о примирении с ФИО1, не желании лишать его свободы и необходимости назначения ему минимального наказания, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение04.06.2021