Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Хохольский 23 августа 2017 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 на постановление мирового судье судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области ФИО2 от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Государственный инспектор Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 (составивший 13 мая 2017 года в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении), получив 4 июля 2017 года копию постановления мирового судьи, подал на него 14 июля 2017 года (в пределах предусмотренного законом срока) жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей неправильно не применено дополнительное наказание в виде конфискации запретного орудия лова, и просил постановление мирового судьи отменить, применив при этом к ФИО1 дополнительное наказание.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что изъятый у ФИО1 при обнаружении правонарушения подъемник представляет собой крестовину из металлических прутьев диаметром 4 мм и длиной полтора метра, на которые закреплено лесочное полотно с ячеей 40х40 мм, что этот подъемник – как предмет – может быть использован только для лова рыбы и является орудием лова рыбы, использование которого запрещено.

ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, подъемник оставить ему в связи с тем, что эта вещь может пригодиться в жизни.

Заслушав доводы государственного инспектора – ФИО4 и лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришёл к следующему.

Письменными материалами дела подтверждено, что в 4 час. 35 мин. 13 мая 2017 года ФИО1, находясь на Шиловском понтонном мосту через реку Дон (на территории Хохольского района Воронежской области) осуществлял любительский лов рыбы с использованием запрещенного орудия лова - подъемника, представляющего собой крестовину из четырех металлических прутьев диаметром 4 мм и длиной 1,5 м, на которую закреплено лесочное полотно с конструктивным шагом ячеи 40х40 мм.

При рассмотрении жалобы ФИО1 факт совершения им 13 мая 2017 года при указанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 года) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде конфискации орудия добычи (вылова) как орудия совершения правонарушения является альтернативным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове); при обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания; выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по данному делу отсутствуют мотивированные выводы, на основании которых им не было применено дополнительное наказание в виде конфискации подъемника - запрещенного орудия лова рыбы, которое использовалось ФИО1 при совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом этого, постановление мирового судьи от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области ФИО2 от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области ФИО2 - на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.