Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее банк) о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 29.11.2018 между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 29.11.2023 под 11,256% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора она была подключена к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. В связи с чем, банком была удержана страховая плата в размере 26400 руб. 

В соответствии с условиями, изложенными в п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, она имеет право досрочно расторгнуть договор страхования, однако, при этом, возврат комиссии или ее части не производится. 

05.12.2018, на четвертый рабочий день, она обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной комиссии (страховой платы), однако получила отказ. 

Полагает, что п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования является недействительным, поскольку не соответствует положениям Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и ограничивает ее право на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней с возвратом страховой премии в полном объеме, ущемляет ее права как потребителя.

Просит суд признать недействительным п. 5 заявления от 29.11.2018 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков; взыскать с банка в ее пользу комиссию (страховую плату) за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 26400 руб., а также неустойку в размере 21384 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что ФИО1 29.11.2018 оформляла в банке потребительский кредит для рефинансирования потребительского кредита, выданного ей ранее в ПАО «Сбербанк». Процентная ставка по рефинансируемым кредитам составляла: с подключением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья – 11,25% годовых, без подключения к данной программе – 15,75% годовых (п. 4.3 соглашения о кредитовании). 

При оформлении кредита истец была ознакомлена с несколькими кредитными продуктами, выбрала для себя наиболее приемлемый. До заключения кредитного договора ФИО1 собственноручно заполнила заявление-анкету заемщика, где выразила согласие на присоединение к Программе коллективного страхования, подтвердив, таким образом, согласие на оплату комиссии банка за подключение к указанной программе. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит, а также выполнил все необходимые действия по подключению истца к программе страхования: она была включена в список застрахованных, страховая премия была перечислена со счета истца в страховую организацию, осуществлены сбор, обработка и передача данных о застрахованном лице в страховую организацию. Считает, что при таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, именно страховщик – ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обязано возвратить уплаченную ФИО1 страховую премию в размере 26400 руб. Полагает, что при заключении кредитного договора права ФИО1, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными по изложенным в нем основаниям. В случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов до разумных пределов. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.11.2018 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 29.11.2023 под 11,25% годовых при согласии личного страхования в течение срока кредитования.

В тот же день ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО «Россельхозбанк», как страхователем, и АО СК «РСХБ-Страхование», как страховщиком.

Согласно заявлению от 29.11.2018, поданному ФИО1 она подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование», уплатить банку вознаграждение и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии. 

Плата за участие в Программе страхования (страховая плата) составила 26400 руб., которая согласно п. 3 заявления включает в себя оплату услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Из представленных банком материалов следует, что страховая плата в размере 26400 руб. удержана из суммы выдаваемого ФИО1 кредита.

05.12.2018 ФИО1 П. обратилась в банк с заявлением, об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной комиссии (страховой платы).

В ответ на обращение ФИО1, банк сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения изложенных требований, указав, что выразив согласие быть застрахованной по Договору добровольного коллективного страхования, она приняла на себя обязательство осуществить плату за присоединение к Программе в соответствующем размере; при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ); действие Указаний Центрального Банка № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на договор добровольного коллективного страхования, в соответствии с которым она была застрахована.

21.02.2018 ФИО1 направила в адрес банка претензию, в которой, со ссылкой на п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила вернуть ей уплаченные за подключение к Программе коллективного страхования 26 400 руб. Ответа от банка не последовало. 

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что истцом были получены у банка, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых ФИО1 имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно.

Условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Реализуя соответствующие права, ФИО1 в письменной форме 21.02.2019 уведомила банк о своем отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие пункта 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и нарушают права истца как потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Страховая плата, удержанная банком из суммы выданного ФИО1 кредита, составила 26400 руб. Фактические расходы банка, связанные с подключением истца к программе страхования, составили 3850 руб. (страховая премия перечисленная страховщику - АО СК «РСХБ-Страхование»), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Кроме того, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о ней, а также о размере фактически понесенных с этой целью расходов, банком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, исковые требования ФИО1 о признании недействительным оспариваемого пункта заявления и возврате суммы страховой платы в размере 22550 руб. (26400 – 3850) законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.201913 (21.02.2019 предъявлена претензия о возврате денег + 10 дней) по 05.04.2019 в размере 22324,50 руб. (22550 руб. х 3% х 33 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения права истца как потребителя на возврат части суммы страховой платы при отказе от услуги установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации в заявленном истцом размере 5000 руб. 

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителей в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 49987,50 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24937,25 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 15.01.2019, заключенный ею с ИП ФИО2, предметом которого является составление искового заявления о защите прав потребителя и квитанция № *** от 15.01.2019, подтверждающая получение ИП ФИО2 от ФИО1 1500 руб. за составление искового заявления. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным условие договора, изложенное в пункте 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 29.11.2018 о том, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 76311,75 (семьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 75 копеек, в том числе: страховую плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 22 550 руб., неустойку в размере 22324,50 руб., 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24937,25 руб., 1500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.