Дело № 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска – и.о. мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска - – и.о. мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не приняла во внимание тот факт, что он был осужден приговором к принудительным работам, а это свидетельствует о том, что административный надзор в отношении него должен быть приостановлен. Поэтому с учетом того, что он с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ «ИЦ-2» УФСИН России по МО он не мог явиться на отметку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось условием его административного надзора, так как свободного выхода оттуда нет. Просит отменить постановление по делу, проведя рассмотрение дела с его участием.

ОП № УМВД России по МО уведомлен, представителя не направил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что уведомления направлялись в его адрес места жительства и регистрации, а также в адрес ФКУ «ИЦ-2» УФСИН России по 

<

адрес>, указанный в жалобе, где ФИО1, согласно жалобе, отбывает наказание в виде принудительных работ и может быть отпущен только с разрешения начальника Центра. Первое судебное уведомление вернулось за истечением срока хранения, уведомление в адрес Центра было ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Причину неявки ФИО1 суду не сообщил, об отложении слушания не заявил, что дает суду право рассматривать дело в его отсутствие в виду надлежащего выполнения судом обязанности по извещению заявителя.

Нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Считаю, что в данном случае подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования. Установлено, что постановление получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно росписи в справочном листе дела мирового судьи. Действительно, изначально ФИО1 подал одну жалобу на два постановления, вынесенные в отношении него мировым судьей в один день, направив ее в предпоследний день срока – ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в виду нарушения правил обжалования. Копия определения направлялась в адрес ФИО1 в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлена жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, принимая во внимание, что ФИО1 копия определения апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением замначальника ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлен в связи с тем, что не явился на отметку в ОП № УМВД России по г. Мурманску, не смотря на то, что в отношении него решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, одним из ограничений при котором является двукратная явка каждый месяц с 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отметку не явился.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом ОП № УМВД России по г. Мурманску составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с последующим направлением на рассмотрение мировому судье, которым вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП. Протокол составлен с участием ФИО1, нарушений процессуальных норм не усматривается. 

В обоснование вины в совершении правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №; копия решения Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия паспорта ФИО1; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия подписки поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; и иные материалы дела.

И в данном случае суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не в полной мере соблюдены требования статей 26.2 и 26.11 КРФоАП, поскольку приговором мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>, замененному на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием заработной платы осужденного 

<

данные изъяты> в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал отбывать наказание в ФКУ «ИЦ-2»УФСИН России по МО, согласно ответу указанного учреждения на запрос суда. И именно об этом заявляет в своей жалобе ФИО1, указывая на то, что срок административного надзора в отношении него приостановился, а значит, он не обязан был уже соблюдать ограничения, установленные для него решением суда, до момента отбытия принудительных работ.

Действительно, в силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение к принудительным работам не прекращает действие административного надзора, однако в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ течение срока административного надзора приостанавливается в случае осуждения поднадзорного лица к принудительным работам.

Также исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 16.05.2017, при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начал отбывать наказание в ФКУ «ИЦ-2» УФСИН России по МО в виде принудительных работ, течение срока его административного надзора приостановилось до момента отбытия наказания, а это снимало с ФИО1 обязанность соблюдения возложенных на него ограничений, установленных при административном надзоре.

Таким образом, в бездействии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП, поскольку факт повторного несоблюдения административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска - и.о. мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска - и.о. мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Судья: Н.В. Шуминова