4а-160/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 июля 2018 года

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 23 марта 2018 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 23 марта 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент наезда автомобиля на сугроб им управляла его дочь, в дальнейшем он не управлял транспортным средством, а осуществлял ремонтные работы с автомобилем.

Кроме того указывает, что свидетели ФИО4 и 5 изначально заняли конфликтную позицию и заинтересованы в исходе дела в связи с наличием давних неприязненных отношений. С учетом изложенного заявитель приводит доводы о невозможности рассмотрения данного дела как мировым судьей судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области, так и рассмотрения его жалобы судьей Вичугского городского суда Иванвоской области.

Полагает, что в ответе от 11 апреля 2018 года начальник МО МВД России «Вичугский» ФИО3 констатировал факт отсутствия у сотрудников ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ информации об управлении автомобилем именно ФИО1

В обоснование требований приводит доводы о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, а также неправильной оценке представленных им доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ (п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как указано в п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Положения п.2 ч.1 ст.29.2 и ч.1 ст.29.3 КоАП РФ исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в его разрешении. При наличии указанных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод.

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

марка>, г/н №, 07 марта 2018 года в 21 час 20 минут у 

<

адрес>, после чего, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из рапорта о происшествии от 07 марта 2018 года, поводом для прибытия сотрудников полиции на место послужило сообщение ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

марка>, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения (л.д.17). 

В своих показаниях свидетели ФИО4 и ФИО5 указали на то, что они являлись непосредственными очевидцами происшествия, и именно от них исходила инициатива вызова сотрудников ДПС, при этом ФИО4 неоднократно звонил в ГИБДД, поскольку сотрудники полиции в течение длительного времени не прибыли на место происшествия.

При этом из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи следует, что данные свидетели предпринимали активные действия по фиксации обстоятельств происшествия, а также пресечению действий в отношении автомобиля 

<

марка> иных присутствующих на месте лиц. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО4 является судьей Вичугского городского суда, ФИО5 является его близким родственником (супругой), не входя в обсуждение вопроса о допустимости и достоверности показаний свидетелей указанных свидетелей, прихожу к выводу о том, что рассмотрение судьей Вичугского городского суда Ивановской области жалобы ФИО1 в порядке ст.30.1-30.8 КоАП РФ не обеспечивает должных гарантий, исключающих какие-либо сомнения в беспристрастности при оценке представленной совокупности доказательств.

Учитывая приведенные основания предполагать возможность наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, рассмотрение дела судьей Вичугского городского суда Ивановской области является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку мировые судьи судебных участков Вичугского судебного района в соподчинении с судьей Вичугского городского суда не находятся, что исключает наличие сомнений в объективности и беспристрастности мировых судей данного судебного района, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области.

На основании изложенного, решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом осуществляется передача дела, подсудного районному (городскому) суду, в случаях, когда замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, указанный вопрос может быть решен применительно к положениям п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, в которых закреплен порядок передачи дела на рассмотрение другого суда.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Так как вышеуказанные обстоятельства об отсутствии должных гарантий, исключающих какие-либо сомнения в беспристрастности при рассмотрении жалобы ФИО1, в равной мере распространяются на всех судей Вичугского городского суда Ивановской области, указанная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2018 года отменить, направить дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 23 марта 2018 года на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.