судья Воробьев С.И. 

дело № 22-1476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А., 

с участием прокурора Быковой М.А.,

адвоката Шафикова Р.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов и не выезжать за пределы Куединского муниципального округа Пермского края без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не изменять без согласия этого органа место жительства или пребывания.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Шафикова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Быковой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов, совершенное в период до 9 часов 30 минут 14 января 2021 года в с. Ошья Куединского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить. Оспаривает допустимость таких доказательств как протокол обыска и показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции. Обращает внимание и на иные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что 11 января 2022 года начальником следствия было вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования без извещения обвиняемого и его защитника. Считает незаконным производство следственных действий после указанной даты, поскольку для искусственного увеличения срока предварительного следствия свыше 12 месяцев производство по уголовному делу в этот период либо приостанавливалось в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с последующей отменой этих постановлений, либо начальником следствия по одним и тем же основаниям возвращалось на дополнительное расследование. Отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем также допущены нарушения уголовно-процессуального закона: исправление даты протокола не заверено подписями обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафикова Р.Р., вещественные доказательства стороне защиты не предъявлялись, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права не разъяснялись. Оспаривает и сам факт ознакомления с материалами уголовного дела 11 июня 2022 года. Кроме того, настаивает на том, что действия следователя в части ограничения ознакомления с материалами дела привели к нарушению его права на защиту. Считает, что эти обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, чего судом по результатам предварительного слушания сделано не было. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек. 

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. просит приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая свою осведомленность о наличии в его доме боеприпасов и причастность к их хранению. 

Между тем, виновность осужденного была достоверно установлена судом объективными доказательствами.

Так, из протокола обыска, проведенного 14 января 2021 года в жилом доме по адресу: ****, где проживает ФИО1, в комоде спальной комнаты обнаружены и изъяты: 40 патронов калибра 7,62 мм; 192 патрона калибра 22 мм; 250 патронов калибра 5,6 мм в упаковочных коробках; 1 патрон калибра 7,62 мм; 55 патронов калибра 5,45 мм.

Обыск в жилище ФИО1 проведен на основании судебного решения, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 и С. Протокол составлен соответствующим должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Участвующим лицам разъяснены их процессуальные права, с ним ознакомлены все участники, которыми он подписан. Замечаний, как по процедуре обыска, так и к достоверности сведений, указанных в протоколе, ни от кого из участников не поступало. 

Вопреки доводам жалобы понятой Б. на момент обыска отбывал наказание в виде административного ареста, что исключает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В ходе производства по делу результаты проведения данного следственного действия никто не оспаривал. Каких-либо оснований сомневаться в том, что именно из указанного жилого помещения были изъяты боеприпасы, не имеется. Участвовавшие в обыске понятые к перечисленным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ категориям лиц, подлежащим отводу, не относятся. С учетом этого основания для признания протокола обыска недопустимым доказательством отсутствуют. 

Согласно заключению эксперта все патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов. Из них: 242 винтовочных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являются штатными к нарезному огнестрельному оружию, такому как: пистолет конструкций ФИО2, винтовкам и карабинам «ТОЗ» моделей 8М, 16,17,18, «СВ-99» и к другому оружию соответствующего калибра; 40 охотничьих патронов калибра 7,62x39 мм, являются штатными к охотничьему нарезному огнестрельному оружию такому как: карабинам «Сайга», «ОП-СКС», «Вепрь» и к другому оружию соответствующего калибра; 55 военных патронов калибра 5,45x39 мм, являются штатными к автоматам и ручными пулеметам ФИО3 калибра 5,45 мм; 1 охотничий патрон калибра 7,62x51, штатный к охотничьему нарезному огнестрельному оружию такому как: карабины «Сайга-308», «Тигр-308», «Вепрь-308», «Лось-7» и к другому оружию соответствующего калибра.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат в себе ссылки на порядок проведения исследования, положения закона, которыми эксперт руководствовался при его проведении, и является понятным, непротиворечивым, научно-обоснованным, составленным компетентным экспертом. При этом каких-либо отклонений от методик исследования эксперт не допустил. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющаяся инспектором лицензионно-разрешительного отделения Росгвардии и представленной ею справки, ФИО1 состоял на учете как владелец оружия, имел на законных основаниях оружие 3 видов: карабин «Вепрь 223» калибра 5, 56 х 45, гладкоствольное длинноствольное ружье МР-233 калибра 12 х 76, травматический пистолет МР-80-13Т калибра 45 мм Rubbr. Право на приобретение и хранение патронов к иным видам оружия у ФИО1 отсутствовало. 

Показаниями оперуполномоченного отдела полиции Свидетель №3, установлено, что он участвовал в производстве обыска у ФИО1 по ул. **** в с. ****. Во время обыска в спальной комнате был обнаружен оружейный сейф с охотничьим ружьем, комод, в ящике которого имелись различные патроны в большом количестве. При этом Свидетель №4 обратилась к ФИО1 с фразой: «Давно тебе говорила, что это нужно убрать». По окончанию обыска следователь огласил протокол, все участвующие лица подписали его без замечаний. 

Из показаний свидетеля З. следует, что в качестве специалиста он принимал участие в обыске дома в с. ****. В комоде было обнаружено множество патронов калибра 5,45 мм, 7,62 мм, которые находились в тряпичном мешке, часть в заводских коробках, а часть россыпью. Там же находился патронташ с патронами к охотничьему ружью. Понятые находились в том месте, где осуществлялся обыск, были трезвые, вели себя адекватно обстановке. При обнаружении патронов Свидетель №4 сказала в адрес подсудимого, что давно просила его убрать их. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что с 1996 года проживает с ФИО1 и дочерью по адресу ****. ФИО1 является охотником. Во время обыска в ее доме были обнаружены патроны. Кому они принадлежат ей не известно. Она не является охотником, как патроны попали в ее дом не знает. 

Показания допрошенных по делу свидетелей непротиворечивы, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела. 

Позиция осужденного о непричастности к преступлению, являлись предметом тщательной судебной проверки, получила надлежащую оценку и с приведением мотивов признана опровергнутой исследованными в судебном заседании доказательствами. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. 

Доводы защиты о незаконности следственных и процессуальных действий проведенных после 11 февраля 2022 года являются необоснованными. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 11 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 12 апреля 2021 года к нему присоединено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 222 УК РФ 15 февраля 2021 года. Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и 8 ноября 2021 года был продлен до 12 месяцев, то есть до 11 января 2022 года. В дальнейшем постановлениями руководителя СО ОМВД России «Куединский» Пермского края, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 39 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ, устанавливались новые сроки следствия в связи с возвратом уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновлением предварительного следствия, в том числе до 11 июня 2023 года. 

ФИО1 и его защитник заблаговременно были уведомлены о начале ознакомления с уголовным делом и им была обеспечена такая возможность. В связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами дела постановлением Куединского районного суда Пермского края от 3 июня 2022 года им установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 14 часов 10 июня 2022 года. По истечении установленного судом срока ознакомление было прекращено, о чем следователем вынесено постановление в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ. 

С учетом этого, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а так же для признания недопустимыми доказательств, полученных после 11 января 2022 года вследствие нарушения требований ч. 5 ст. 162 УПКРФ, не имелось, поскольку согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Указанные выше требования закона при возобновлении производства по делу соблюдены. Как усматривается из материалов дела оно неоднократно в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлялось следователем руководителю следственного органа, который, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 6 ст. 162 УПК РФ возвращал его для производства дополнительного расследования и эта процедура продолжалась до полного устранения недостатков предварительного следствия. 

Следует отметить, что из содержания ч. 6 ст. 162 УПК РФ не следует, что в случае неоднократного возобновления предварительного расследования доказательства, полученные в ходе дальнейшего расследования, признаются недопустимыми. Не содержится такого вывода и в определении Конституционного суда РФ от 2 июля 2015 года № 1541-О.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, препятствующих вынесению приговора не имелось, причастность к совершению ФИО1 преступления была установлена судом достаточно полно, а юридическая оценка содеянного им по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконного хранения боеприпасов, является правильной и мотивированной.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающего учтено наличие малолетнего ребенка. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, судом сделан вывод о возможности назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. Решение в этой части судом должным образом мотивировано. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в части указания на редакцию закона, по которому осужден ФИО1

Так, на момент совершения им в период до 14 января 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, действовал уголовный закон в редакции от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ. На момент вынесения приговора действовала новая редакция, принятая ФЗ РФ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ. Таким образом, не указав в приговоре редакцию статьи, суд фактически применил уголовный закон, действовавший на момент вынесения приговора, а не совершения преступления, что противоречит правилам ст. 9 УК РФ.

Указание на редакцию уголовного закона не влечет снижения наказания, поскольку фактические обстоятельства, категория преступления, характер и степень общественной опасности преступления не изменились.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение, в том числе по указанным в жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий