Мотивированное 

решение

 

изготовлено 08.06.2018г.

Дело № 2-456/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В., 

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford FOCUS с г.р.з. №, которым управляла водитель ФИО4 и с участием автомобиля ВАЗ с г.р.з. №, которым управляла водитель ФИО3 Ответчик нарушила ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль Ford FOCUS. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2034025-201481748/17-ТФ. ООО «СК «Согласие» возместило причиненный ущерб, произведя ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 63842 руб. Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО3 отсутствуют. Основывая свои требования на положениях ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 63842 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2115,26 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. При этом пояснила, что не оспаривает своей виновности в совершении ДТП, которое произошло с ее участием 31.12.2017г. и в результате которого было повреждено транспортное средство Ford FOCUS с г.р.з. №, принадлежащее ФИО4 Вместе с тем, полагала, что сумма восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, поскольку ремонту и окраске подвергались детали, которые пострадать в результате ДТП не могли. Считает, что от ее действий пострадали только крыло и дверь, которая была повреждена в результате смещения крыла. Остальные детали, которые были заменены и отремонтированы в автомобиле ФИО4, в результате ее действий пострадать не могли. Ответчик подтвердила, что на момент ДТП она не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства. После ДТП она приглашалась ФИО4 на осмотр поврежденного транспортного средства, который осуществляла эксперт-техник ФИО1 В акте осмотра имеется ее подпись, однако она согласна не со всеми повреждениями, которые были экспертом зафиксированы, однако свое несогласие с ними в акте не выразила. Кроме того, ФИО3 в соответствии со ст.1083 ГК РФ ходатайствовала о снижении суммы ущерба с учетом ее материального положения: отсутствие заработка в виду того, что она не работает и занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей. Она и дети находятся на иждивении ее супруга, который официального не работает, имеет случайные заработки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ране в судебном заседании пояснила, что разрешение вопроса о взыскании с ФИО3 суммы ущерба оставляет на усмотрение суда. При этом пояснила, что на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль Ford FOCUS с г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. После ДТП она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ее автомобиль был осмотрен, установлены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого подкрылка, пыльника переднего бампера, капота, левой передней двери, блока управления. Затем ей было выдано направление на ремонт. Ее автомобиль был отремонтирован в ООО «Спектр-Авто-Н». Все ремонтные воздействия и замена деталей автомобиля были произведены в связи с ДТП, виновником которой является ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Спекрт-Авто-Н» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил объяснения на иск, из которых следует, что на основании акта осмотра № 72/18 от 11.01.2018г. ООО «СК «Согласие» был выполнен восстановительный ремонт транспортного средства Ford FOCUS с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Все работы истцом были оплачены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, 31.12.2017г. в 11 час.41 мин. на 

<

адрес> ФИО3 управляла транспортным средством ВАЗ 21043, г.р.з №, двигалась задним ходом и совершила наезд на стоящую автомашину Ford FOCUS с г.р.з. №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 В результате этих действий автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому р-ну от 11.01.2018г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей водителя в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно: оставаться на месте ДТП. Тем самым ФИО3 нарушила требования п.2.5 ПДД РФ. Кроме того, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по УМР от 31.12.2017г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ- невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя транспортного средства.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении в результате этого повреждений автомобилю ФИО4, а также невыполнение ответчиком обязанности по страхованию своей ответственности водителя транспортного средства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 на период времени с 06.12.2017г. по 05.12.2018г., истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществленного ООО «Спектр-Авто-Н». Согласно заказа-наряда № 1058/каско-акта выполненных работ от 04.02.2018г. ООО «Спектр-Авто-Н» осуществил ремонт принадлежащего ФИО4 транспортного средства. ООО «СК «Согласие» произвел оплату данного ремонта, стоимость которого составила 63842 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 43211 от 21.02.2018г.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Суд не разделяет позицию ответчика о том, что часть замененных и отремонтированных деталей, а также ремонтных воздействий и окраске указанных деталей автомобиля ФИО5 не связаны с виновными действиями ФИО3 

В соответствии с документами, составленными 31.12.2017г. на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому р-ну, у автомобиля Ford FOCUS имелись повреждения левого переднего крыла, переднего бампера. В дальнейшем ФИО4 по собственной инициативе был приглашен эксперт-техник, который в присутствии ответчика ФИО3 зафиксировал у автомобиля повреждения переднего бампера, накладки, переднего левого крыла, передней левой двери. При этом в акте осмотра от 09.01.2018г. указано на возможность наличия у транспортного средства скрытых повреждений, которые могут быть выявлены после частичной разборки транспортного средства. ФИО3 в указанном акте осмотра поставила свою подпись, при этом каких-либо замечаний по поводу осмотра транспортного средства и выявленных повреждений не выразила.

При осмотре транспортного средства 11.01.2018г. страховщиком ООО «СК «Согласие» были выявлены помимо уже указанных повреждений иные повреждения- подкрылка левого переднего, пыльника переднего бампера, царапины на фате передней левой, блока управления и капота. При этом суд принимает во внимание, что часть из указанных повреждений имела скрытый характер и была обнаружена в результате снятия поврежденных деталей транспортного средства.

Доказательств того, что указанные повреждения имелись у транспортного средства ФИО4 до ДТП, произошедшего 31.12.2017г. и не связаны с действиями ФИО3, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все замененные детали на автомобиле ФИО6, все ремонтные воздействия и затраченные материалы были необходимы для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 ФИО3 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, поэтому право истца на полное возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в данном случае Законом Об ОСАГО не ограничено и применение этого закона по аналогии не допускается. 

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, которые он дает в пунктах 12 и 13, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При определении размера ущерба суд берет за основу представленные истцом и ООО «Спектр-Авто-Н» документы, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства, наименование и стоимость деталей, стоимость и наименование деталей, подлежащих окраске, ремонтных работ, а также материалов для окраски: акт осмотра транспортного средства № 72/18 от 11.01.2018г., заказ-наряд № 1058 от 30.01.2018г., заказ-наряд (смета) от 11.01.2018г., заказ-наряд-акт выполненных работ от 04.02.2018г. Сумма ущерба составила 63842 рубля.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, суд уменьшает сумму ущерба и применяет ч.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Ответчик ФИО3 является многодетной матерью и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В настоящее время она не работает, занимается воспитанием детей, что подтверждается копией ее трудовой книжки, удостоверением многодетной семьи. Супруг ответчика- ФИО2 официально не работает, последняя запись в его трудовой книжке датирована 1998 годом. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба до 56000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек и ввиду частичного удовлетворения исковых требований, суд снижает размер судебных расходов истца до 1880 руб. за оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в сумме 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1880 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В Трусова