Судья Колесникова В.А. дело № 33-1029/2026

(УИД 34RS00№ 

<

...>-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иксен Моторс Рус» (далее ООО «Иксен Моторс Рус») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Иксен Моторс Рус» в лице генерального директора ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года, которым

иск ФИО1 к ООО «Иксен Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Иксен Моторс Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара 2600000 рублей, убытки в размере 1003902 рублей 59 копеек, неустойка в размере 7384000 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5498951 рубля 30 копеек.

Взыскана с ООО «Иксен Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 26000 рублей в день.

Взыскана с ООО «Иксен Мотор Рус» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 93457 рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иксен Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Севена Компани» автомобиль марки «

<

.......>», модели Т5 EVO, VIN № 

<

...>.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2600000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, других услуг, связанных с приобретением транспортного средства за счет кредитных средств, составила 1003902 рубля 59 копеек, их которых: стоимость дополнительного оборудования ? 250000 рублей, страховая премия по договору страхования КАСКО ? 124996 рублей, страховая премия по договору страхования ДМС Лайт+ ? 42500 рублей, услуга возмещение неполученных процентов ? 573407 рублей 59 копеек, пакет услуг банка ? 12999 рублей.

В итоге общая уплаченная им сумма составила 3603902 рубля 59 копеек.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севена Компани» передало ему в собственность указанный автомобиль.

Однако через неделю после получения автомобиля из автосалона он обнаружил в автомобиле производственные дефекты: не работают передние парктронники, запотевание передней левой фары, дефекты окраски на переднем левом крыле, не прокрашены передние двери, нестабильная работа камеры заднего вида при движении на задней передаче (черный экран с надписью), непрокрашены стыки дверных петель передних дверей, негерметичность люка на крыше, отсутствие трансляции на мониторе автомобиля через приложение Carbitlink, скрип передней панели ближе к стеклу при движении по неровности, нестабильная работа системы обогрева, разные температуры на одном и том же режиме температуры, регулярное срабатывание правого заднего датчика при отсутствии видимого препятствия, некорректная работа датчиков давления в колесах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о проведении проверки качества автомобиля марки «

<

.......> модели Т5 EVO, VIN № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Г в 14 часов 00 минут. Данное уведомление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля марки 

<

.......>», модели Т5 EVO, VIN № 

<

...>, и экспертным заключением были подтверждены заявленные производственные дефекты автомобиля.

Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке стоимость товара ему не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № ДН-71 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки «

<

.......>», модели Т5 EVO, VIN № 

<

...>, взыскать с ООО «Иксенк Моторс Рус» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2600000 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 1003902 рублей 59 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7358000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 26000 рублей в день, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2841042 рублей 66 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 10039 рублей 02 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24227 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ? ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда изменить, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его иска о взыскании неустойки в размере от размера убытков в размере 1003902 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Иксен Моторс Рус» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Иксен Моторс Рус» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков ввиду продажи товара ненадлежащего качества, поскольку ООО «Иксен Моторс Рус» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не является ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной изготовителем организацией в отношении спорного автомобиля. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что между ООО «Севена Компани» и ООО «Иксен Моторс Рус» заключен дилерский договор, согласно которому уполномоченным лицом на принятие претензий от покупателей является официальный дилер, который покупает товары и продает их от своего имени и за свой счет. Также согласно сервисной книжке покупатель при обнаружении неисправности в автомобиле должен был обратиться в ближайший дилерский центр ООО «А.С.-Авто Юг». Кроме того, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает определенные судом к взысканию с ответчика штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем они подлежат снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Иксен Моторс Рус», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «БАЛАВТО», ООО «Севена Компании», ООО «А.С.-Авто Юг, АО «Почта России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

– потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

– потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

– потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

– потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора купли-продажи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля №ДН-71 приобрел у ООО «Севена Компани» автомобиль марки «FORTHING», модели Т5 EVO, VIN № 

<

...>, 2024 года выпуска.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 2600000 рублей. Оплата по договору за автомобиль истцом произведена за счет кредитных денежных средств.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севена Компани» передало ФИО1 в собственность указанный автомобиль.

В процессе эксплуатации в первые 15 дней после получения автомобиля из автосалона ФИО1 были выявлены в автомобиле недостатки, а именно: не работают передние парктронники, запотевание передней левой фары, дефекты окраски на переднем левом крыле, не прокрашены передние двери, нестабильная работа камеры заднего вида при движении на задней передаче (черный экран с надписью), непрокрашены стыки дверных петель передних дверей, негерметичность люка на крыше, отсутствие трансляции на мониторе автомобиля через приложение Carbitlink, скрип передней панели ближе к стеклу при движении по неровности, нестабильная работа системы обогрева, разные температуры на одном и том же режиме температуры, регулярное срабатывание правого заднего датчика при отсутствии видимого препятствия, некорректная работа датчиков давления в колесах.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил уполномоченную организацию ООО «Иксен Моторс Рус» о наличии выявленных недостатков, направив претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении проверки качества автомобиля, однако адресатом оно получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт эксперт» была проведена проверка качества автомобиля, приобретенного истцом, согласно выводам экспертного заключения на транспортном средстве арки «FORTHING», модели Т5 EVO, VIN № 

<

...>, 2024 года выпуска, были выявлены производственные недостатки:

? блок-фара левая, отсутствие герметичности, запотевание и капли жидкости внутри не исчезают по происшествию 3 часов;

? панорама крыши автомобиля не герметична. Следы проникновения жидкости в салон в процессе мойки автомобиля;

? камера заднего вида автомобиля работает некорректно, обнаружена ошибка и темный экран в мультимедии;

? парктронники не реагируют на препятствия и не отображают информацию о расстоянии до препятствий;

? передняя правая и передняя левая двери автомобиля имеют недостаток в виде участка с недостаточным или отсутствующим лакокрасочным покрытием. Размеры непрокрасов варьируются от 1 см до 5 см.

Согласно акту осмотра, проведенного официальным дилером ООО «А.С.-Авто», выявлены следующие недостатки автомобиля:

? неисправность передних датчиков парковки. Происходит сигнализация наличия препятствия при фактическом его отсутствии;

? запотевание передней фары. Повреждений корпуса фары нет;

? протечка воды через люк крыши в виде каплеобразования с внутренней стороны под уплотнителем;

? при тестовой поездке по дороге с неровностями выявлен скрип в районе панели в сопряжении с лобовым стеклом;

? выявлена некорректная работа системы кондиционирования. При установке температуры 18-21 градус на панели, по факту холодный воздух значительно ниже 7-9 градусов. На протяжении всей работы СКВ температура не изменяется;

? произведен замер давления в шинах 4-х колес – давление 2,3 бар. Однако на панели приборов показания с датчиков давления шин разняться. Задние шины – давление 2,4 бар, передние 2,6 бар.

Результаты осмотра лакокрасочного покрытия:

? выявлен непрокрас на внешней стороне переднего левого крыла;

? выявлен непрокрас в стыках дверных петель передней левой двери.

Разрешая спор, суд, установив факт наличия в автомобиле недостатков, выявленных истцом в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи товара и не оговоренных продавцом при продаже товара, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества.

Факт наличия в спорном автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом при его продаже, является достаточным основанием, с которым абзацы первый, шестой пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» связывают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора и возврат ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истец реализовал свое право на выбор такого способа защиты прав покупателя, нарушенных продажей автомобиля ненадлежащего качества в течение 15 дней с момента передачи ему товара по договору купли-продажи, что исключало необходимость установления признаков существенности дефекта качества транспортного средства.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дел следует, что спорный автомобиль приобретен истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3033902 рублей 59 копеек.

При этом обязательным условиям для предоставления кредита на целевое приобретение автомобиля в рамках продукта АвтоСтиль-Особый является подключение услуги страхования в размере 42500 рублей, пакета расчетно-гарантированных услуг ДМС Лайт+, стоимостью 12999 рублей, что следует из ответа банка и страхового сертификата АО «АльфаСтрахования».

Кроме того, истцом на счет ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 124996 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств и передан в залог банку, то страхование данного имущества обусловлено условиями кредитного договора и являлось необходимым для получения кредитных средств.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена единовременная выплата на счет банка в размере 573407 рублей 59 копеек в счет возмещения недополученных доходов по процентам, что также следует из пункта 3 заявления-оферты к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам банка производится списание суммы в размере 0,225% в месяц от суммы кредита, оплата которой производится единовременно, что соответственно составляет 573407 рублей 59 копеек, согласно расчету: 3033902 рубля 59 копеек (сумма кредита х 0,225% х 84 месяца (период кредитования).

Стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования в размере 250000 рублей указана в приложении № 

<

...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ и внесена истцом в счет оплаты по счету № 

<

...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 2280000 рублей.

Несение данных расходов напрямую связано с приобретением спорного автомобиля с использованием кредитных средств. Учитывая, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, то данные расходы подлежит возложению на ответчика в качестве убытков истца.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных ФИО1 при покупке транспортного средства, в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 250000 рублей, оформления полиса КАСКО в размере 124996 рублей, услуги страхования ДМС Лайт+ в размере 42500 рублей, услуги возмещения не полученных процентов 573407 рублей 59 копеек, оформление пакета услуг информирования в размере 12999 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что проценты, выплаченные по кредитному договору, страховые премии, оплата дополнительного оборудования и услуг, понесены истцом вследствие приобретения им автомобиля, характеристики которого не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» они являются его убытками, а потому ФИО1 имеет право на их возмещение.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд указал, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком требования потребителя о возмещении убытков, необходимости обращения в суд за защитой своих прав, суд признал правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по выплате неустойки и штрафа. При этом суд взыскал с ответчика неустойку в размере 7384000 рублей, из расчета 2600000 рублей х 1% х 284 дня (на момент вынесения решения), что почти в три раза превышает стоимость товара.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на правильном применении норм материального права, однако не может согласиться с размером неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Иксен Моторс Рус» за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 7384000 рублей до 2600000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, неустойка в указанном размере в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

Определяя размер неустойки в сумме 2600000 рублей, судебная коллегия учитывает стоимость товара ненадлежащего качества, период просрочки исполнения обязанности – 284 дня, поведение сторон, наличие между сторонами спора относительно качества товара, который был разрешен в судебном порядке, что способствовало увеличению периода просрочки, а также то обстоятельство, что судом взыскана неустойка до даты фактического исполнения обязательств, что на момент принятия апелляционного определения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3146000 рублей (2600000 х 1% х 121 день).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая общий размер взысканных штрафных санкций и стоимость товара, судебная коллегия определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2600000 рублей, соглашаясь с решением суда о взыскании неустойки после принятия решения до фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потребителя, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение стоимости некачественного товара, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору, – с другой стороны.

Поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судом первой инстанции верно исчислена неустойка от цены товара, которая составляет 2600000 рублей, без учета размера взысканных убытков.

В пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика истцом претензия содержала требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков, связанных с его приобретением. Данные требования в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были. То есть ответчиком допущено одно нарушение прав потребителя, за которое предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1% в день от цены товара и не может быть возложена двойная ответственность по начислению неустойки отдельно за отказ в возврате стоимости товара и за отказ в возмещении убытков отдельно на каждую сумму.

Доводы стороны истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако его размер подлежит снижению, с учетом изменения размера неустойки до 3106951 рубля 29 копеек ((2600000 рублей + 1003902 рубля 59 копеек + 2600000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93457 рублей 66 копеек, которая не подлежит изменению при изменении решения суда путем снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом решение, генеральный директор ООО «Иксен Моторс Рус» ФИО3 указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения ООО «Иксен Моторс Рус» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков ввиду продажи товара ненадлежащего качества, поскольку ООО «Иксен Моторс Рус» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не является ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной изготовителем организацией в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация ? это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно пункту 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абзац 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из сервисной книжки, выданной истцу вместе с автомобилем, именно ООО «Иксен Моторс рус» берет на себя гарантийные обязательства относительно проданного автомобиля, то есть именно ответчик уполномочен изготовителем на удовлетворение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков.

Также из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи автомобиля № ДН-71 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5.9 указано, что ООО «Иксен Моторс рус» получает право на сбор и систематизацию данных покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иксен Моторс рус» и ООО «Севена Компании» заключено дилерское соглашение № 

<

...>, согласно пункту 3.3 во время действия договора дилер имеет право именовать себя официальный дилер ООО «Иксен Моторс Рус», использовать на фирменных бланках атрибутику ООО «Иксен Моторс Рус»; согласно пункту 9.1.1.1 дистрибьютер обязан обеспечить дилера документацией по техническому и гарантийному обслуживанию транспортных средств, при этом содержание и необходимый объем предоставляемой документации определяется дистрибьютером самостоятельно; согласно пункту 9.1.2.4 дистрибьютер обязан контролировать дилера по организации мест продажи транспортных средств, организации мест гарантийного и технического обслуживания; согласно пункту 9.2.2.4 стороны пришли к соглашению о сроках гарантийного ремонта на транспортных средствах реализованных дилером конечному покупателю.

Также в паспорте транспортного средства автомобиля марки «

<

.......>», модели Т5 EVO, VIN № 

<

...>, 2024 года выпуска, в качестве первого собственника указано ООО «Иксен Моторс рус».

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и буквального толкования дилерского соглашения, в совокупности с представленной потребителю информацией в сервисной книжке, судебная коллегия полагает, что судом верно определено ООО «Иксен Моторс Рус» в качестве надлежащего ответчика, которое выступает в качестве уполномоченной организации в спорных правоотношениях.

Ссылки стороны ответчика на пункт 3.1 дилерского соглашения, согласно которому дилер покупает товары у дистрибьютора и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что законодатель предоставляет потребителю не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в статье 18 Закона, но и право выбора ответственного лица, то есть того, кому эти требования потребителем будут предъявлены: продавцу, изготовителю или импортеру или иной уполномоченной организации.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль в адрес ООО «Иксен Моторс Рус». Однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

Из изложенного следует, что ответчик, являясь уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителей, связанных с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, несет ответственность за нарушение обязательств, связанных с выполнением данных действий, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При наличии данных о несоблюдении дилером своих обязательств в рамках дилерского соглашения перед покупателем автомобиля, ООО «Иксен Моторс Рус» вправе заявлять регрессные требования к ООО «Севена Компании», что не лишает потребителя, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, права выбора ответственного лица за продажу товара ненадлежащего качества.

Также не могут повлечь отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в материалы дела была представлена копия претензии, направленная, в адрес ООО «Иксен Моторс рус»»: Удмуртская республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное отправление было включено в опись, которая проверена сотрудником почты. То обстоятельство, что указанное отправление не было получено ООО «Иксен Моторс Рус» по независящим от истца причинам, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в рамках настоящего спора.

Более того, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения о защите прав потребителей, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требуя возврата стоимости автомобиля, истец не возвратил товар.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам ответчика, обязанность продавца или уполномоченной организации возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара.

Судом первой инстанции было установлено нарушение прав покупателя в связи с неисполнением его законных требований по возврату денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. Указание на возможность возврата денежных средств за некачественный товар только после получения самого товара в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует.

Таким образом, факт невозврата товара потребителем не свидетельствует от освобождения ответчика от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

При этом применительно к вышеуказанным положениям закона ответчик не лишен права заявить истцу требования о возврате ему товара с недостатками за счет стороны ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство не эксплуатируется, находится в неисправном состоянии на стоянке и он готов вернуть автомобиль по первому требованию стороны ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года в части взыскания с ООО «Иксен Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа изменить, уменьшив размер неустойки с 7384000 рублей до 2600000 рублей, уменьшив размер штрафа с 5498951 рубля 30 копеек до 3106951 рубля 29 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Иксен Моторс Рус» в лице генерального директора ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО2 ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи