УИД 03RS0002-01-2024-009987-58

Дело № 2-170/2025

(2-8052/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., 

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: № г/н № под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 принадлежащим ему на праве собственности.Постановлением№ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис № С потерпевшей ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для получения направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, выплатила страховое возмещение в размере 314 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 49 300 руб. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 363 400 руб. Согласно Заключению №-ИС ДОП от ДД.ММ.ГГГГ проведенный по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № без учета износа составила 590 800 руб., с учетом износа составила 363 400 руб. 00 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 227 400 руб. (590800 - 363400). В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила по почте претензию в (получен ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого просила произвести добровольно выплатить страховое возмещение без учета износа сверх лимита ответственности включая убытки в размере 227 400 руб., неустойку в размере 49 834 руб. (34 551+15 283) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от невылеченной суммы страхового возмещения без учета износа 227 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» предоставила письменный отказ в удовлетворении претензии. Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа сверх лимита ответственности включая убытки отказано. Согласно заключению №-ИС ДОП от ДД.ММ.ГГГГ проведенный по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта по Единой методики т/с 

<

данные изъяты>/н № без учета износа составляет 590 800 руб., с учетом износа - 363 400 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта № проведенный по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта рассчитанный по рыночной стоимости ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 451 324 руб. 94 коп., рыночная стоимость т/с составляет 754 300 руб., стоимость годных остатков составляет 118 485 руб., итого ущерб составляет 635 815 руб. 00 коп. (754300 - 118485). 

Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 36 600 руб., убытки в размере 45 015 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа 36 600 руб., но не более 390 140 руб. Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 190 800 руб., расходы на госпошлину в размере 6 724 руб. Взыскать с ответчиком пропорционально расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2030,01 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах» переведено из ответчика в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований. 

С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ФИО3 в стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272 415 руб., госпошлину в размере 6724 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., стоимость на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2030,01 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО3, Renault Sandero г/н 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО3.

С потерпевшей ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставив все необходимые документы для получения направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 314 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 49 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 9 860 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. 

Согласно заключению №-ИС ДОП от ДД.ММ.ГГГГ проведенный по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта по Единой методики т/с 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 590 800 руб., с учетом износа - 363 400 руб. 

Согласно заключению эксперта № проведенный по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по рыночной стоимости ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 451 324 руб. 94 коп., рыночная стоимость т/с составляет 754 300 руб., стоимость годных остатков составляет 118 485 руб., итого ущерб составляет 635 815 руб. 00 коп. (754300 - 118485).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за повреждение автомобиля истца не имеется. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 272 415 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридического сопровождения, составила 50 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в 2-х заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1069 руб., расходы на госпошлину в размере 6 724 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8020 №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272 415 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 724 руб., почтовые расходы в размере 1069,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ