от 27.11.2018г. «Прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, о восстановлении на работе в должности воспитателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что она работала в ГБОУ ВО «Высшая школа музыки РС(Я) им. В.А.Босикова» с 1994 года в должности ___ якутского языка, воспитателя, затем переведена на должность ___ с сохранением должностей преподавателя и ___. 27 октября 2018 г. она освобождена от должности заведующего интернатом по собственному желанию. Приказом № 267/07 от 15.10.2018 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

№ 320/07

г. Приказом

27 ноября 2018

 от 27.11.2018 г. она уволена с работы по п. 5 ст. 81 и п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился акт служебной проверки от 21.10.2018 г. С данными приказами она не согласна, полагает, что нарушен порядок проведения служебного расследования, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, также в качестве доказательств ее виновности использованы доказательства, добытые незаконным способом, а именно аудиозаписи, в подлинности которых имеются сомнения, а также написанные под диктовку объяснения обучающихся. 23 мая 2018 года ею было написано заявление о необходимости разбирательства по поводу заявления учащихся о том, что она находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. 30 мая 2018 г. была создана комиссия по расследованию фактов, изложенных в заявлении обучающихся, на основании заявления обучающихся от 20.05.2018 г. и ее заявления от 23.05.2018 г. Комиссии было предписано предоставить акт по результатам расследования в срок до 20 августа 2018 г. Между тем, расследование в установленный приказом срок не было завершено. 6 сентября 2018 г. срок предоставления комиссией акта по результатам служебного расследования был перенесен, что нарушает требования ст. 193 Трудового кодекса РФ. 01 октября 2018 г. ее вызвали на заседание комиссии 02 октября, на котором она узнала, что в деле появилось два новых заявления от обучающихся ФИО7 (вх.№ 444-21 от 23.05.2018 г.) и ФИО8 (вх.№ 443-21 от 23.05.2018 г.) об оскорблениях и угрозе. При этом, при создании комиссии о проведении служебного расследования, данные заявления не были указаны, фактически отсутствовали. Считает, что заявления обучающихся от 23.05.2018 г. сфальсифицированы. 14 октября 2018 г. составлен акт о проведении служебного расследования, с которым ее ознакомили 17 октября 2018 г. При этом, в акте отсутствуют подписи двух членов комиссии- ФИО9, а также ФИО10, что нарушает требования к проведению служебного расследования. 15 октября 2018 г. после оформления результатов служебного расследования издан Приказ № 336-05 об исключении из состава комиссии ФИО10 Согласно акту о проведении служебного расследования от 14.10.2018 г. факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден, однако был установлен факт оскорблений ею учащихся, с чем она категорически не согласна, полагает, что доказательства ее виновности были сфальсифицированы. 21 октября 2018 г. проректором по воспитательной работе ФИО11 подана на имя ректора служебная записка о том, что ею нарушен график работы воспитателей. На основании данной записки в тот же день приказом № 344-05/01 создана комиссия по расследованию фактов, указанных в служебной записке. 21 октября утвержден акт служебной проверки по факту нарушения трудового распорядка. 27 ноября 2018 г. на основании акта служебной проверки от 21.10.2018 г. издан приказ о прекращении с ней трудового договора. Акт служебной проверки не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям. С приказом о создании комиссии ее не ознакомили, а также грубо нарушен порядок проведения служебной проверки. В акте служебной проверки, утвержденном 21 октября 2018 г., указано объяснение воспитателя ФИО14, датированное 22 октября 2018 г., полагает, что данное обстоятельство прямо доказывает фальсификацию акта служебной проверки, поскольку объяснение ФИО14 получено после утверждения акта, при этом в Акте от 21.10.2018 г. указана объяснительная ФИО14 от 22 октября 2018 г. Она уволена за совершение действий, которые в круг ее должностных обязанностей не входят. Работодатель не ознакомил ее с графиком сменности на октябрь 2018 г., нарушение которого ей вменяется. При утверждении графика сменности на октябрь 2018 г. мнение профсоюзного органа не учитывалось. С графиком сменности она была ознакомлена 23 октября 2018 г. 20 октября 2018 г. работодателем не составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. Ее уволили без согласия профкома. Считает, что нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю стало известно о ее дисциплинарном проступке 21 октября 2018 г. из служебной записки проректора по воспитательной работе ФИО11, а приказ об увольнении издан работодателем 27 ноября 2018 г., то есть по истечении более одного месяца с момента обнаружения. В приказе № 320/07 от 27 ноября 2018 г. ссылки на части статей Трудового кодекса РФ отсутствуют. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были ею нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила. Просит признать приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №267/07 от 15.10.2018г. и приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №320/07 от 27.11.2018г. незаконными, восстановить в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. 

В суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск поддержали и просят удовлетворить. 

В суде представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 считают исковое заявление необоснованным и просят в иске отказать.

В суде свидетель К. пояснила, что она поменялась дежурством по просьбе ФИО1 При этом ФИО1 пояснила ей, что проректор устно разрешила смену дежурств. С графиком дежурств ознакомилась 20 октября 2018 года в учебной части, на руки графики не выдали, она для себя сделала памятку. Несмотря на ознакомление с графиком только 20.10.2018 года каждый из них заранее знает свое дежурство. Она писала объяснительную по поводу смены дежурства с ФИО1 ее за это к дисциплинарной ответственности не привлекли. С ней была проведена беседа. В месяц они должны дежурить 10 и более дней. Она должна была работать 19 октября, а вышла 20 октября. Раньше по уважительным причинам можно было поменяться. Объяснительную она писала на имя ректора 22 октября. 

В суде свидетель В. пояснила, что истец обращалась об изменении смены графика на 12 октября 2018 года, так как идет на прием к врачу, после этого обращений не было. На 20 октября 2018 года обращений не было. При изменении графика дежурства работники должны писать заявление на имя ректора с указанием причины. Имеется 17 коттеджей в каждой по три воспитателя они согласовывают и пишут заявление об утверждении графика и выносится приказ. В сентябре график прошел без подписи председателя профкома. Ее не поставили в известность о том, что ФИО14 и ФИО1 поменялись дежурствами. График за октябрь 2018 года был. Она была ознакомлена. С правой стороны графика ставят подпись. Бывают случаи, когда не ознакомливают, если находишься на больничном, ознакомливают после выхода из больничного. В сентябре график был в другом формате. Раньше графики составляли сами воспитатели. В октябре ей дали замечание, так как заведующей не было и на нее возложили обязанности. Она ознакомилась с графиком в октябре, но дату не помнит. Она с другой воспитательницей ФИО12 писали объяснительную. Она написала два отдельных заявления на имя ректора.

В суде помощник прокурора г.Якутска Бердюгина А.А. считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Якутска, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При этом в силу действующего законодательства РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец работала с 1994 года в ГБОУ ВО «Высшая школа музыки РС(Я) им. В.А.Босикова» в должности воспитателя по графику, что подтверждается приказом (распоряжением) от 02.02.1994 №840. Приказом работодателя от 14.10.2016 №199/08 принята на работу по совместительству на должность ___ на основании трудового договора от 13.10.2016. Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами на истца возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно должностной инструкции воспитателя и заведующего интернатом ГБОУ ВО «Высшая школа музыки РС(Я) им. В.А.Босикова» на истца возложены обязанности: уважать личное достоинство обучающихся,не принимать антипедагогические методы воспитания, связанные с физическим или духовным насилием над личностью обучающихся, обеспечить системную учебно-воспитательную работу образовательного учреждения, обеспечить контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной и вне учебной деятельности воспитанников, обеспечением уровня подготовки воспитанников, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, обеспечить создание надлежащих условий для укрепления здоровья детей, их воспитания и обучения в соответствии с требования педагогики и гигиены. Согласно трудовому договору истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом работодателя № 267/07 от 15.10.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что 21 мая 2018 года в 22 ч. 00 мин. ФИО1 допустила неэтичные высказывания унижающие честь и достоинство человека с угрозой в отношении обучающейся- ученицы 7 класса ФИО8 и 21 мая 2018г. в 20 ч. 00 мин. ФИО1 допустила неэтичные высказывания унижающие честь и достоинство человека с угрозой в отношении обучающегося-ученика 10 класса ФИО13 С данным приказом работодателя истец ознакомлена 17.10.2018 года. Данные фактические обстоятельства подтверждаются заявлениями несовершеннолетней Р. от 23.05.2018г., несовершеннолетнего В. от 23.05.2018г., от 25.12.2018г., материалами служебной проверки от 14.10.2018г., аудиозаписью разговора ФИО1 с н/л ФИО8 от 21.05.2018г.. и другими материалами по делу в совокупности. При этом в суде истец подтвердила достоверность исследованной судом аудиозаписи. Данная аудиозапись отвечает требованиям доказательства предусмотренного ст.67 ГПК РФ. 

Учитывая, что истцом ФИО1 не опровергнуты неэтичные высказывания унижающие честь и достоинство человека с угрозой в адрес учеников, обоснованных объяснений опровергающих выводы по факту данных событий ею не представлено, работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок и сроки применения которого ответчиком не нарушены.

Приказом работодателя № 320/07 от 27.11.2018 г. истец уволена с работы по п. 5 ст. 81 и п. 3 ст. 192 ТК РФ за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что воспитатель, а по совместительству заведующая ФИО1 19 октября 2018 года и 21 октября 2018 года изменила график работы, без уведомления и разрешения руководства школы, а также не вышла на работу 20 октября 2018 года, что является грубым нарушением трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка школы, графика работы воспитателей на октябрь 2018 года утвержденного ректором 01.09.2018 года. С данным приказом работодателя истец ознакомлена 28.11.2018 года. Согласно п. 7 должностной инструкции заведующего интернатом ГБОУ ВО «Высшая школа музыки РС(Я) им. В.А.Босикова» истцу установлена сменная работа. По графику работы в октябре 2018 г. у истца 19 и 21 октября 2018 года были нерабочими днями, 20 октября 2018 года – рабочий день. При этом графиком работы истца не предусмотрено наличие у нее выходного дня 20 октября 2018 года. В суде истец пояснила, что 20.10.2018 года она на работу не вышла, она знала свой график работы на октябрь 2018 года. При этом она к работодателю или в профсоюзный орган по вопросу несогласия с графиком работы и необходимости его изменения она не обращалась. Следовательно, 20 октября 2018 года истица отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, т.е. с ее стороны имел место прогул.

Факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2018 года, объяснительными записками ФИО1 от 21.10.2018г., служебным письмом ФИО14 от 24.12.2018г., от 22.10.2018г., служебной запиской ФИО15 от 21.10.2018г., актом служебной проверки от 21.10.2018г., приказом № 267/07 от 15.10.2018 г., трудовым договором от 13.10.2016г., должностной инструкцией заведующего интернатом ГБОУ ВО «Высшая школа музыки РС(Я) им. В.А.Босикова», с которым истец ФИО1 ознакомлена лично под роспись 14.10.2016г. и другими материалами дела в совокупности. 

Довод о том, что при увольнении истца не учтено мнение профсоюзного органа не состоятелен. Увольнение истца произведено работодателем с учетом отсутствия согласия профсоюзного органа в порядке ст.373 ТК РФ. Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым 

решение

м работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. 

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Довод о не указании дисциплинарного проступка в приказе об увольнении, составленного по унифицированной форме, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца ответчиком соблюдены. При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, статус организации, в которой работал истец, цели его деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В.А. Босикова» о признании приказа работодателя №267/07 от 15.10.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа работодателя №320/07 от 27.11.2018г. «Прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, о восстановлении на работе в должности воспитателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий-судья О.Д.Филиппов