Судья Чекашова С.В. дело № 22-4298/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № 3021 от 14.11.2019 года и ордер № 007724 от 16.07.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Егорова К.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осуждена:

-за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по семи преступлениям) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных представлений (основных и дополнительного), выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений (основных и дополнительного) в части порядка назначения и освобождения от уголовной ответственности и судьбе вещественных доказательствах, а также мнение осуждённой ФИО1 и защитника-адвоката Киселева А.В., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционных представлений (основных и дополнительного), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении семи мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Преступления ею совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения, в соответствии со ст.ст. 3171-3177 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Егоров К.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Исследуя материалы уголовного дела, указывает, что преподаватель высшей категории ФИО1 являлась должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями. При этом, работая в структурном подразделении «ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ", ФИО1 знала и имела рабочие отношения с преподавательским составом Университета. Цитируя абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что способ мошенничества в виде обмана с использованием своего служебного положения следственным органом определён верно, поскольку он состоял в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, за денежное вознаграждение, то есть незаконно, оказать содействие в выставлении зачётов и положительных оценок за экзамены по учебным дисциплинам. Вместе с тем, указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, что повлекло вынесение неправосудного судебного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В дополнительном апелляционном представлении указывает на нарушения судом порядка назначения и освобождения от уголовной ответственности. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ по каждому из 7 эпизодов совершённого преступления, исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Набедрик С.А. выражает несогласие с приговором в части не разрешения судом первой инстанции вопроса о вещественных доказательств с учётом особенностей, предусмотренных ч. 31 ст. 81 УПК РФ. Цитируя ст. 81 УПК РФ и перечисляя предметы и документы, признанные вещественными доказательствами органом предварительного следствия в обвинительном заключении, указывает, что ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора о дальнейшем движении вышеуказанных вещественных доказательствах не указано. Просит приговор изменить, определив в резолютивной части приговора дальнейшее движение вещественных доказательств, в соответствии с требованиями положений чч. 3, 31 ст. 81 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений (основных и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3177 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учётом требований названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», с учётом положений ч. 6 ст. 3177 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд верно пришел к выводу о том, что положения ст. ст. 3171 – 3175 УПК РФ ФИО1 исполнены в полном объёме, порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства прокурором, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены.

При этом глава 401 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимой может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации).

Согласно п. 3 указанного Постановления, доверие к мошеннику может быть обусловлено различными обстоятельствами - например, служебным положением лица.

Вместе с тем, как следует из фабулы обвинения ФИО1 какими-либо служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные функции, то есть полномочиями по принятию решений, влекущих определённые юридические последствия (приём экзаменов и выставление оценок) наделена не была. Полученные денежные средства, в соответствии с заранее определённым планом, ФИО1 похитила, не намереваясь кому-либо их передавать.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления (основного) старшего помощника прокурора 

<

адрес> Егорова К.М., суд первой инстанции обоснованно исключил из фабулы предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения» по каждому из вменённых ФИО1 семи преступлений, квалифицировав её действия ч. 1 ст. 159 УК РФ (по семи преступлениям) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и здоровье осуждённой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённой во время или после их совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Кроме этого, суд, установив, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности к моменту вынесения приговора истекли, правомерно освободил осуждённую от назначенного наказания по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Вместе с тем, освобождая осуждённую ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом был нарушен порядок назначения и освобождения от уголовной ответственности.

На момент вынесения приговора в отношении ФИО1 истёк двухлетний срок давности привлечения её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по семи преступлениям), в связи с чем она подлежала освобождению от назначенных наказаний за данные преступления на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены быть не могли.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Набедрика С.А. о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, переданных на хранение в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о вещественных доказательствах, если он не решён в приговоре, с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осуждённого.

Таким образом, вопрос о вещественных доказательств по делу, на которые указывает заместитель прокурора 

<

адрес> Набедрик С.А. в апелляционном представлении, может быть решён при рассмотрении указанного вопроса в порядке исполнения приговора. Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре указания на то, каким образом необходимо распорядиться вещественными доказательствами по делу, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда, поскольку на исход дела отсутствие такого указания не влияет, и существа приговора не затрагивает.

Кроме того, при наличии для того оснований, прокурор не лишён права в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении неясностей исполнения приговора, касающихся определения судьбы вещественных доказательств, решение в отношении которых не было принято судом первой инстанции при вынесении приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённую ФИО1 освободить от наказаний, назначенных по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора 

<

адрес> Егорова К.М. – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Набедрика С.А. – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи О.Н. Сологубов Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов