Дело № 12-296/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 07 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-м полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... на автодороге ..... км. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак ....., осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дел по месту жительства. Также не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации вмененного административного правонарушения. Доказательства имеющиеся в материалах дела не получили должной оценки, не были учтены сделанные в протоколе отметки об объезде ямы на дороге, что необходимо расценивать как объезд препятствия. Имеющаяся видеозапись опровергает выезд на встречную полосу встречного движения. Непринятие во внимание показания свидетеля ФИО4 необоснованно. Также, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства совершения выезда на полосу встречного движения, необходимость в котором возникла вследствие объезда препятствия. Обоснованность избранной меры наказания не представлена. Постановление вынесено датой ....., т.е. в год, который ещё не наступил, в связи с чем, постановление является недействительным. Печать мирового судьи, вынесшего постановление отсутствует, а имеется печать другого мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Дополнил доводом о том, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание инспектор, составивший протокол, что не позволило всесторонне рассмотреть дело. Просил изменить назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на административный штраф. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... на автодороге ..... км. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ....., гос.рег.знак ....., осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции ФИО3, согласно которому ..... с ..... час. в автопатруле ..... на автодороге ...... было замечено транспортное средство ....., гос.рег.знак ..... который совершил выезд на полосу для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал впереди идущие транспортные средства, после чего транспортное средство было остановлено, водителем оказался ФИО1 с нарушением был согласен. (л.д. 4)

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом отклоняется довод о том, что мировым судьёй не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дел по месту жительства, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение от ..... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации вмененного административного правонарушения отклоняется, поскольку по смыслу КоАП РФ данное заявление ходатайством не является, а является несогласием с квалификацией вмененного правонарушения. В постановлении мирового судьи мотивирован вывод о том, почему совершенное Столбовым правонарушение подпадает под действие именно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства имеющиеся в материалах дела не получили должной оценки, не были учтены сделанные в протоколе отметки об объезде ямы на дороге, что необходимо расценивать как объезд препятствия, имеющаяся видеозапись опровергает выезд на встречную полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются личным мнением ФИО1, искажают имеющиеся в материалах дела факты. 

Также не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи доводы о том, что не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, что вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства совершения выезда на полосу встречного движения, необходимость в котором возникла вследствие объезда препятствия, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 Правонарушения.

Довод о том, что мировым судьей обоснованность избранной меры наказания не представлена, так же не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что постановление вынесено датой ....., т.е. в год, который ещё не наступил, не принимается во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в постановление внесены исправления, указана дата вынесения постановления ......

Довод о том, что печать мирового судьи, вынесшего постановление отсутствует, а имеется печать другого мирового судьи, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный довод основан на неверном толковании правовых норм. 

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность, не соответствует действительности. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся. 

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья