Судья Сподынюк Л.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, образование высшее, временно зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10 изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение в целях использования, и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению судом не дано надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты о назначении осужденной наказания ниже низшего предела, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, исследовать в судебном заседании сведения о состоянии здоровья детей осужденной, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела - в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело по ходатайству осужденной ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основании собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются. 

Судом учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые и состояние здоровья осужденной. 

В заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты, судом были исследованы представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья детей осужденной ФИО1:

- осмотр малолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом (диагноз - ПРОП ЦНС. Гипертензионно-гидроцефальный синдром. ЗРР. Церебрастенический синдром с гипердинамическим расстройством поведения) и врачом-кардиологом (диагноз - функционирующее овальное окно);

- осмотр малолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом (диагноз - МЦД. ТЗРР) и врачом-кардиологом (диагноз - дефект предсердной перегородки. Функционирующее овальное окно);

- заключение врача отделения функциональной диагностики в отношении малолетнего ФИО8 - синусовая умеренная аритмия, 107-120 ударов в минуту, положение ЭОС нормальное;

- заключение врача отделения функциональной диагностики в отношении малолетнего ФИО7 - синусовый ритм с чсс 110 ударов в минуту, положение ЭОС нормальное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные выше документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не были исследованы при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание - состояние здоровья ее малолетних детей. В то же время, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осужденной на иждивении троих малолетних детей, которые самостоятельного заработка не имеют, и нуждаются в материальном обеспечении родителями, в связи с чем, наказание в виде штрафа повлекло бы ухудшение материального положения малолетних членов семьи осужденной. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы справедливым, а ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление обоснованного, справедливого и законного приговора судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья