Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-941/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 03 декабря 2020 года в г. Пенза на 5-ом проезде Кольцова, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ... и автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак .... В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Позже на банковские реквизиты истца была перечислена сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (с учетом износа) в размере 113 400 рулей, которой не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 08 февраля 2021 года было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 242 198 рублей (расчет произведен по рыночным ценам без учета износа). Для участия в осмотре повреждений транспортного средства в адрес ответчика 20 января 2021 года направлялось уведомление об осмотре повреждений, в тексте которого указывалось время и место осмотра. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. ФИО1 обратился в правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридических услуг. За составление досудебной претензии им было оплачено 2000 рублей. 12 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Данная претензия была получена адресатом, однако ответа на нее не получено. Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа истец обратился за юридической помощью в правовой центр «Интеллект», где был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Истец ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 128 798 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 775,96 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнял несколько раз, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 34 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 775,96 рублей. Уточненные исковые требования были приняты к производству суда протокольными определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 года и от 14 июля 2021 года.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2021 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает незаконным взыскание с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба причиненного в связи с повреждением автомобиля. Страховщик безосновательно не выдал потерпевшему направление на ремонт с целью уменьшения своих расходов. Страховщик не запрашивал согласие у потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда на страховую выплату. Потерпевший не воспользовался правом, предусмотренным п. 15.3 ч. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в полном объеме, а именно на восстановительный ремонт транспортного средства новыми деталями, узлами, агрегатами. Судебные расходы считает необоснованными и завышенными, указывая, что истец, не исчерпав все возможные меры по урегулированию спора со страховой компанией, необоснованно предъявил иск в завышенном размере. Расходы на проведение досудебной экспертизы также необоснованны, поскольку она была выполнена представителем истца, следовательно, ее нельзя назвать объективной и независимой. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLETKLAN, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средств (т.1 л.д.8).

03 декабря 2020 года в 14 часов 15 минут на ул.5-й проезд Кольцова, 10, в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - CHEVROLETKLAN, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.9,10) и не оспорено сторонами по делу, столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, по данному факту последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками (т.2 л.д.34-47).

ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование», то есть страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ... от 18 апреля 2019 года на период с 09 июля 2020 года по 08 июля 2021 года, с заявлением о страховом случае с приложением пакета необходимых документов, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.55-98).

Страховая компания признала событие страховым случаем, истцу был дан ответ № 02104/УУ от 13 января 2021 года (т. 1 л.д. 86), согласно которому страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в твердой денежной форме в сумме 115 400 рублей (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей) ввиду того, что отсутствовал у страховщика договор со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

16 марта 2021 года в адрес АО «Альфа Страхование» от заявителя в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями об оплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 84). В своем заявлении заявитель указал, что финансовой организацией необоснованно произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем сумма страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит выплате без учета износа.18 марта 2021 года АО «Альфа Страхование» направила Куликову письмо № 0205/549873, в котором указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 52 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (п.39 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58).

Истец ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 130 000 рублей (т.1 л.д.117-123). 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2021 года №..., требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 63 900 рублей (т.1 л.д.117-123), в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – оставлено без рассмотрения. Данное решение вступило в силу и исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № ... от 28 мая 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела финансовым уполномоченным в дело представлены письменные объяснения (т.2 л.д.51-52), в которых заявлено о несогласии с требованиями истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает, что он реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, но страховщиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1, который просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом от страховщика в форме денежной выплаты, при этом, не воспользовавшись правом, предусмотренным п. 15.3 ч. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в полном объеме, а именно на восстановительный ремонт транспортного средства новыми деталями, узлами, агрегатам, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

Вместе с тем данные доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 не заключал соглашений со АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Заявитель ссылается на то, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ему было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а, следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено им на законном основании в денежной форме.

В данном случае ФИО1 представлены доказательства того, что действительный ущерб превышает сумму полагающегося истцу страхового возмещения, поскольку в ходе судебной экспертизы был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам в сумме 211400 рублей. Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 211 400 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший автомобилем ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак ..., владевший на момент происшествия данным источником повышенной опасности, и являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии в силу положений ст.ст. 1064, 1073, 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 было организовано и проведено экспертное исследование. В экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № 5344-Д от 14 мая 2021 года (т.2 л.д.62-75) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLETKLAN, государственный регистрационный знак ..., рассчитанный по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, без учета износа составляет 177 300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 27 мая 2021 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы №206/13.4 от 30 июня 2021 года, проведенной экспертом ФБУ АНО НИЛСЭ ПАА. (т.2 л.д. 91-102) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETKLAN, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам на момент происшествия, без учета износа составляет 211 400 рублей. Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. 

В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 14 мая 2021 года № 5344-Д в части размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Единой методике, и заключение судебного эксперта в части определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП. Указанные экспертные заключения не противоречат, а дополняют друг друга.

В данном случае, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 100 рублей (211 400-113400-63900). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО4, с которым заключил договоры на оказание юридических услуг, за которые уплатил денежные средства в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.12,13, 35,36). Юридическую помощь в рамках данного договора истцу оказывал ФИО4

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя ФИО4 в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, вопреки утверждениям ответчика, считает понесенные истцом расходы в размере 9 000 рублей обоснованными. 

Кроме того, ФИО1 в рамках настоящего дела понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Так, на основании счета, 04 февраля 2021 года ФИО1 была произведена оплата экспертных услуг на сумму 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002806 (т.1 л.д. 14). В связи с изложенным указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных судебных расходов суд признает несостоятельными, расценивает как основанные на неправильном толковании закона.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1223 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1223 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года

Судья: ...

...

...