Дело №12-164/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года ст. Высокая Гора

Судья В. районного суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО2 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в с. 

<

адрес>, возле 

<

адрес> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован при помощи технического средства измерения- прибора Алкотектор PRO-100 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4,-результат освидетельствования составил 0,167 мг/л.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял, а управлял его братишка (ФИО10), мировой судья необоснованно отверг его доводы и принял в обоснование его вины доводы должностного лица, не принято во внимание что допущены существенные нарушения при оформлении административного материала.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО5, жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в с. 

<

адрес>, возле 

<

адрес> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 16 Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,167 мг/л; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом задержания транспортного средства №

рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, из которых следует, что автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион при виде их автомашины включила задний ход и стала двигаться назад, когда они подъехали к данной автомашине, видели как М.А. вышел из-за руля, а его братишка ФИО8, в дальнейшем был вызван экипаж ГИБДД;

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9, который в судебном заседании показал, что на место выехал по сообщению сотрудников патрульно постовой службы, на месте по прибытию находились два сотрудника ППС, которые указали что ФИО2 управлял автомашиной лада Приора, которая стояла тут же, на основании рапортов сотрудников ПСС, не доверять которым у него оснований не было, проведено освидетельствование ФИО2, выявлено состояние опьянения, составлены соответствующие протоколы, в присутствии понятых. Участковый ФИО11 пояснил ему, что кто управлял автомашиной он сам не видел;

показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ППС ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что именно ФИО2 находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, а его брат ФИО8 ( ФИО10) вышел из машины с заднего левого места пассажира. Участковому З., который оформил протокол в отношении ФИО10 они пояснили, что ФИО2 и Д. поменялись местами.

показаниями участкового ФИО11, который пояснил суду, что сам не видел кто управлял автомашиной, ему ФИО12 пояснил что он, на что он составил соответствующий протокол в отношении последнего за управление автомобилем лицом, не включенным в полис ОСАГО.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что автомашиной он не управлял, управляла ФИО10, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении и рапорта составлены должностным лицом и сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности с целью оговора ФИО2 при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей ФИО10, ФИО13, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных лиц, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2 а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12, ч.1 ст.30.13 КоАП РФ, может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: