Дело № 2-3440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о признании незаконными действий, признании недействительными результатов межевания, восстановления границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Родничок», аллея №, кадастровый №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Родничок», аллея №, кадастровый №, общей площадью 558 кв.м., а также хозяйственных сооружений и строений, расположенных на данном земельном участке. Между сторонами длительное время имеется спор о границах земельных участков, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Несмотря на наличие массы судебных актов, подтверждающих, что между земельными участками сторон сформирован проезд для доступа к ним, площадью 82 кв.м., который находится в свободном общем пользовании, ответчик в августе 2016 года провел межевание границ принадлежащего ему земельного участка без согласования границ с истцом, и в 2017 г. захватил спорную территорию в свое владение, установив забор и оставив от 40 до 70 см от ограждения истца, ограничив доступ ФИО1 к огороженному участку. При этом ответчик заявил, что узаконил свое право на спорную территорию. Названные действия ответчика нарушают права истицы в определении порядка пользования принадлежащим ей земельным участком.

Просила признать незаконными действия ответчика ФИО2 по межеванию спорного участка и приращению его к земельному участку с кадастровым номером №, признать недействительным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области об осуществлении кадастрового учета на основании межевания земельного участка № и межевой план от 09.08.2016 года, установить запрет на изменение статуса спорного земельного участка, площадью 82 кв.м., расположенный между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № без согласия владельцев этих участков, определить границы земельного участка с кадастровым номером № по ранее установленному положению, сохранив между участками истца и ответчика проход, общей площадью 82 кв.м.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования первоначального иска за исключением требования об ограждении земельного участка. Факт совместного пользования спорного земельного участка установлен судебными актами. Решением суда от 27.11.2013 года, указано, что места общего пользования определены. Спорная территория сформирована сторонами, проездом, который использовался в свободном общем пользовании для этих сторон. Этот участок не для общего пользования, а только для 2-х сособственников, так решили собственники участков, включая и ответчика, отдав часть своих участков для формирования общего проезда. В последующем участки были поставлены на учет в фактических границах использования. Участок в виде дороги был сформирован сторонами спора. СНТ «Родничок» на него не претендовал. Изначально супруг истца сделал съезд. ФИО2 появился на своей территории, когда уже был сформирован съезд, и они договорились с супругом истца, отступить по 1,5 метра, чтобы обеспечить проход и проезд к участкам сторон. И таким образом были определены границы земельных участков, земельный участок между участками сторон стал составлять примерно 82 кв.м.. После смерти супруга истца ответчик решил предъявить претензии. Он провел межевание в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, заезд на свой земельный участок он делал самостоятельно по участку, где проходил водопровод. Он по глупости разрешил использовать свой земельный участок стороне истца. Ограждение истца находится в границах его земельного участка, чем нарушаются его права собственника. В настоящее время ограждение заходит на участок, где должен быть проезд. При межевании он сообщал о том, что спорный участок является общим проходом. 

Представитель ответчика «Федеральная кадастровая палата» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, дала пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 614 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Для сельскохозяйственного использования под садоводство, местоположение - 

<

адрес> 25. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 30.08.2016 г. в орган кадастрового учета поступило заявление ФИО2 (регистрационный №) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка на основании прилагаемого к заявлению межевого плана. В ЕРГН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 801 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, местоположение - 

<

адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные выше земельные участки не имеют общих границ, что исключает правомерность требований органа кадастрового учета о необходимости согласования ФИО2 местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с истицей. На момент внесения в единый государственный реестр недвижимости ведений о местоположении границ земельного участка сведения о наличии запретов на внесение сведений в ЕГРН в органе кадастрового учета отсутствовали. Более того, истицей не оспаривается ни один из документов, на основании которых уточнялось местоположение границы земельного участка ответчика. Полагают требования, заявленные к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо СНТ «Родничок» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 4,5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, данное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 221-ФЗ), кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. 

В силу ст. 35 Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона № 221-ФЗ, по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель (кадастровый инженер) обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика их работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. При этом в результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ, результатом кадастровых работ является применительно к настоящему делу межевой план, который в силу ст. 38 указанного закона представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. 

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. 

В графической части согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).Согласно п. 2,3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2008 г. № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Как установлено судом, данные участки фактически являются смежными, хоть и не имеют общую границу. Действительно между участками имеется земельный участок – проход, общей площадью примерно 82 кв.м. Однако он сформирован из ранее предоставленных сторонам земельных участков в СНТ «Родничок» для совместного использования в целях удобного подъезда к своим участкам. В последующем участки истца и ответчика были поставлены на кадастровый учет в границах фактического использования без учета данного совместного участка.

Вместе с тем с 2013 года между сторонами возник спор относительно использования данного участка.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении межевой границы между земельными участками № и № от точки н2 (координаты: х = 17944,55, у + 18232,72), расположенной в середине створа ворот, на расстоянии 10,33 м по направлению на запад от «столба» до точки н3 (координаты х = 17942,96, у = 18201,11), расположенной на расстоянии 8,25 метров на восток относительно «колеса», оставлены без удовлетворения.

Из мотивированного текста решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2013 года следует, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что в 90-х годах при формировании земельных участков истца и ответчика местоположение границ земельных участков документально не определялось. В данном случае, согласно действующему законодательству, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из показаний свидетелей, пояснений самой истицы и ответчика следует, что между земельными участками истца и ответчика был сформирован проезд для доступа к ним, спорная территория никогда не использовалась для садоводства, цель и порядок ее использования установлены для проезда на участки. Согласно материалам экспертизы граница по указанным координатам, которую просит установить истица, таковой быть не может, поскольку не соответствует установленным на местности ограждениям (заборам), сложившемуся порядку пользования спорной территорией, что не позволяет суду сделать вывод о местоположении спорной границы по указанным истицей точкам.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.05.2013 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Из мотивированного текста решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2013 года следует, что между сторонами как членами садоводческого некоммерческого объединения возник исторически сложившийся порядок пользования смежными земельными участками. Между земельными участками сторон сформирован проезд для доступа к ним, площадью 82 кв.м., который находится в свободном общем пользовании. Таким образом, граница по указанным истцом координатам определена быть не может, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования спорной территорией, что также установлено названным вступившим в законную силу решением суда. Довод представителя истца по доверенности ФИО6 о том, что спорная территория не является территорией общего пользования, поскольку в кадастровом плане территории СНТ все места общего пользования сформированы и определены, не обоснован, поскольку указанная спорная территория является сформированным именно сторонами проездом, который используется в свободном общем пользовании именно сторон, а не в целях СНТ. При этом суд учитывает, что права истца не нарушены, поскольку ему изначально выделялся земельный участок площадью 558 кв.м., спорная территория составляет 82 кв.м., а отмежеванный ему ООО «ГК Мера» от 06.08.2013г. земельный участок имеет общую площадь 818 кв.м..

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.02.2014 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 19.02.2014 указал, что граница по указанным ФИО2 координатам определена быть не может, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования спорной территорией. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет забор, возведенный им в 2014 году на территории между земельными участками № 

<

адрес>. Указанный забор расположен на расстоянии 72 сантиметров от ограждения земельного участка № 

<

адрес>», установленного по точкам э3-э4 согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «СибТерра»; на ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 возможность прохода и проезда к земельному участку № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через территорию, расположенную между земельными участками № 

<

адрес>.

Из мотивированного текста решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2014 года следует, что в настоящее время граница, разделяющая смежные земельные участки ФИО1 и ФИО2 и проходящая по спорной территории, в соответствии с федеральными законами не определена. Доводы истца о том, что в отношении огороженной ФИО2 территории между сторонами исторически сложился порядок пользования, согласно которому данная территория используется ФИО1 и ФИО2 для прохода и проезда к своим земельным участкам, подтверждаются указанными выше судебными постановлениями, ответчиком не оспариваются.

Решение вступило в законную силу 26.07.2014 года. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 организовать проход на участок, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, СНТ "Родничок", аллея №, участок № со стороны аллеи №, оставлены без удовлетворения. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком территории площадью 82 кв.м. между земельными участками сторон в целях прохода и проезда к земельному участку ответчика не нарушает прав и законных интересов истца. Соответственно, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по организации прохода на участок № со стороны аллеи № СНТ «Родничок». Вынесение решения по данному делу не препятствует истцу огородить принадлежащий ему земельный участок № площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение вступило в законную силу 08.07.2016 года. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу решениях по гражданским делам № Куйбышевского районного суда г. Омска, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.

Преюдициальное значение для данного дела имеет тот факт, что спорная дорога между садовыми участками сторон находится в свободном общем пользовании сторон и более ни в чьем.

Ответчиком ФИО2 в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, помимо межевого плана были представлены и все другие необходимые документы, необходимые при кадастровом учете земельного участка, однако не были представлены сведения о наличии судебных актов, устанавливающих тот факт, что спорная дорога между садовыми участками сторон находится в свободном общем пользовании между сособственниками земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В отсутствии указанных сведений 09.08.2016 года был составлен акт межевания земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых была изменена конфигурация местоположения его границ и смещена граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №. Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области при осуществлении межевания какие-либо нормы нарушены не были, поскольку ответчик скрыл сведения о фактическом статусе земельного участка между участками сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что межевание и установление границ земельного участка ответчика прошло без согласия истца, что является нарушением п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ и является основанием для признания результатов межевания недействительной, поскольку результаты межевания очевидно нарушают законные права и интересы истца на использование земельного участка, расположенного между земельными участками сторон.

Действия ФИО2 по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером № и установления границ данного участка без согласования с истцом являются незаконными.

При признании результатов межевания недействительными, граница земельного участка ответчика подлежит восстановлению в прежних размерах и местоположению.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 614 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – Для сельскохозяйственного использования под садоводство, местоположение – 

<

адрес> 25, отраженные в межевом плане филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 09.08.2016 года.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 614 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – Для сельскохозяйственного использования под садоводство, местоположение – 

<

адрес> 25, в прежних границах, существовавших до внесения изменений в ЕГРН на основании межевого плана от 09.08.2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер