<

адрес>

УИД 34RS0№-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июня 2021 года 

<

адрес> 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3600,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел перечисление денежных средств, путем перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 в счет оплаты за транспортное средство марки PorscheCayenne 2003г. выпуска. Впоследствии оказалось, что указанное транспортное средство находится в розыске. В связи с проведением следственных мероприятий по факту угона, транспортное средство было изъято у ФИО2. Денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не вышел на связь по средствам ВКС. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство марки PorscheCayenne 2003г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, произвел перечисление денежных средств, путем перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 в счет оплаты за транспортное средство марки PorscheCayenne 2003г. выпуска.

Впоследствии оказалось, что указанное транспортное средство находится в розыске.

В связи с проведением следственных мероприятий по факту угона, транспортное средство было изъято у ФИО2. Денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Факт угона транспортного средства, изъятия его впоследствии у ФИО2, а также наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ подтверждено приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 02.09.2019г. дело № УИН 26RS0№-12.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд установил факт перечисления денежных средств ФИО2, а также наличие вины ФИО1

Приговор суда носит преюдиционный характер по отношению к рассматриваемому спору.

Таким образом, в результате действий ФИО1 ФИО2 лишился денежных средств в сумме 120 000,00 руб., а также транспортного средства марки PorscheCayenne 2003г. выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20- КГ15-5), а также в виду того, что обязательства надлежащим образом не исполнены, а также и не осуществлен возврат денежных средств ФИО1, перечисленных путем перевода на банковскую карту, следует, что у ФИО2 имеется право на взыскание неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 120 000,00 руб., в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения возникли, в связи с наличием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Следовательно суд приходит к выводу об отсутствии законности приобретения переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 120000 рублей, как и об отсутствии доказательств того, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные ФИО1 денежные средства.

Доказательств, опровергающих указанное стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 3600 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истцаФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 120 000 рублей в пользу ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей в пользу ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Луценко Е.Ю.