Дело №2-152/2024

УИД: 70RS0009-01-2023-003194-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 04.07.2012, заключенному ответчиком с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк»), за период с 31.05.2021 по 24.07.2023 в размере 77923,16 руб., из которых: 76419,16 руб. - основной долг, 1 504 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации с 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № **, согласно условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 140 000 руб. на срок пользования кредитом 111 месяцев, под 24 % годовых. Денежные средства были предоставлены путем зачисления на открытый Банком ответчику банковский счет. Однако, в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье ответчика было Банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 24.07.2023. Заключение банком с ответчиком кредитного договора подтверждается: выпиской с банковского счета по спорному договору, в которой указаны персональные данные ответчика; типовыми формами Условий и Тарифов, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика. Однако ответчик уклонился от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 77923,16 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком условий договора является существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.02.2023, сроком по 22.01.2026, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в поданном исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Из телефонограммы ФИО1 следует, что в судебное заседание явится не сможет, поскольку ей проведена операция на позвоночник и в течение двух месяцев ей нельзя сидеть. Также пояснила, что исковые требования Банка не признает. Действительно в Банке в 2012 году она заключила кредитный договор с предоставлением ей кредита в размере 140000 руб., сумму кредита зачислили на кредитную карту. Кредитными средствами она пользовалась до 16.11.2020, а 16.11.2020 с её кредитной карты мошенники сняли около 93000 руб. 17.11.2020 она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения с карты денежных средств, было возбуждено уголовное дело № 1925. Однако в Банке ей сказали, что возвращать задолженность ей придется. Она предлагала предоставить ей рассрочку платежей по 2000 -3000 руб. Однако Банк ей на уступки не идет, мировое соглашение по настоящему делу заключать не желает. В настоящее время ей установлена 2 группа инвалидности, передвигается на костылях. Оплачивать кредит в полном объеме она не может, так как ей необходимо приобретать лекарственные препараты, оплачивать жильно-коммунальные услуги (в размере 4100 руб.), пройти реабилитацию (в размере 50% от полной суммы). Может предложить банку ежемесячный платеж не менее 1000 – 2000 руб. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указанные обстоятельства также следуют из её письменного заявления от 26.01.2024, объяснительной от 25.01.2024 и выписке из медицинской карты стационарного больного от 19.01.2024. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 ПАО «Росгосстрах Банк» открыл ФИО1 банковский счет № ** и перечислил на него денежные средства, которыми ФИО1 в период с 08.09.2012 по 19.11.2020 пользовалась, путем снятия с кредитной карты денежных средств, оплаты товара, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04.07.2012 по 26.11.2022. 

На основании решения Общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022 № 1-2022), а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» (решение № РБ-28/132 от 24.02.2022), с 01.05.2022 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». 

Из искового заявления также следует, что кредитное досье по настоящему кредитному договору частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 24.07.2023.

Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения.

Суд полагает, что содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.

Как видно из искового заявления, а также представленных суду выписки по счету, акта об утрате документов, а так же досудебной претензии, письменных пояснений ответчика, действительно, что 04.07.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 руб. на срок пользования кредитом 111 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 24 % годовых. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт заключения указанного кредитного договора, как и факт пользования кредитными средствами, стороной ответчика не оспаривался, а наоборот был подтвержден в объяснении ответчика и ходатайстве. 

Между тем, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению сумы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, и в результате этого её задолженность перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету за период с 31.05.2021 по 24.07.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 76419,16 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №№ ** от 04.07.2012 либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения, не представил достоверных и убедительных сведений о внесении денежных средств на вклад для погашения образовавшейся задолженности. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 76419,16 руб. 

Разрешая исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» в части о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика за период с 01.05.2021 по 13.11.2023 пени в размере 1504 руб.

Из представленного истцом расчета пени следует, что за период 10.01.2013 по 13.11.2023 истцом начислено пени на сумму основного долга в размере 15 345,56 руб., оплачено ответчиком 3397,33 руб., и прощено Банком 10 444,23 руб. 

Представленный истцом расчет пени за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита за пользование кредитом судом проверен и принят. ФИО1 данный расчет не оспорила, своего расчета не представила. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера пени, а из представленного истцом расчета задолженности по пени следует, что истец самостоятельно снизил размер пени с 11948,23 руб. (10444,23 руб. + 1504 руб.) до 1504 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату пени, ФИО1 на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не ссылалась, доказательств данным обстоятельствам не представила, суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске ПАО Банк «ФК Открытие» пени, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01.05.2021 по 13.11.2023 в размере 1504 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих кредитных обязательств, ранее ПАО Банк «ФК Открытие» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Между тем определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27.09.2023 был отменен судебный приказ от 15.08.2023, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77923,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269 руб., в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Доводы ответчика о том, что с её кредитной карты мошенниками 16.11.2020 были сняты кредитные средства, в связи с чем она обратилась 17.11.2020 в полицию, было заведено уголовное дело № **, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком таких доказательств суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании документов, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не заявлялось. Кроме того, из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что денежные средства со счета ответчика снимались, как 16.11.2020 в размере 4230 руб., так и 18.11.2020 в размере 1605 руб. и 19.11.2020 шесть раз по 14700 руб. Также в счет погашения задолженности осуществлялись платежи 28.11.2020, 30.03.2021. 

Ухудшение состояния здоровья и утрата ответчиком стабильного источника дохода сама по себе не освобождает ФИО1 от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. При этом заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Факт снижения уровня материального дохода ответчика сам по себе не освобождает ответчика от исполнения долговых обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения для правильного решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, могут служить основанием предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №** от 04.07.2012 за период с 31.05.2021 по 24.07.2023 в размере 77923,16 руб., из которых: 76419,16 руб. - основной долг, 1 504 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 2 538 руб., что подтверждается платежными поручениями № 880172 от 27.07.2023 в размере 1269 руб., № 882407 от 13.10.2023 в размере 1269 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2538 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № №** от 04.07.2012 за период с 31.05.2021 по 24.07.2023 в размере 77923,16 руб., из которых: 76419,16 руб. - основной долг, 1 504 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины 2 538 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова