№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

 

Дело № 12-243/2025

4 марта 2025 г.

г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Кремнева А.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> г., вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советником юстиции Нестеренко Е.Н. в ходе проведения проверки по результатам рассмотрения обращений ФИО3, ФИО1, ФИО4 выявлены нарушения законодательства о рассмотрении обращений граждан в деятельности Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска.

<

дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления – начальника юридического отдела Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска ФИО2, 

<

дата>

<

дата> г. данное постановление направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 28 октября 2024 г. начальник юридического отдела Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г. Ижевска, ФИО1 указывает на то, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей были применены необоснованно, поскольку замена административного штрафа на предупреждение возможно лишь по тем правонарушениям, которые были выявлены в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как административное правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено в ходе прокурорского надзора.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 (в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), прокурора, иных лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании:

- ФИО2 пояснила, что в связи с большим объемом работы сроки рассмотрения обращений были нарушены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд считает их обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в Управление благоустройства поступило заявление ФИО3 с доводами о нарушениях закона при проведении работ по ремонту системы ливневой канализации, ответ дан только 

<

дата> г., то есть на 44 день с даты его регистрации.

<

дата> в Управление благоустройства поступило заявление ФИО4 по вопросу строительства дороги, ответ дан только 24 сентября 2024 г., то есть на 76 день с даты его регистрации.

<

дата> г. в Управление благоустройства поступило заявление ФИО1 по вопросу неудовлетворительной работы общественного транспорта, ответ дан только 17 сентября 2024 г., то есть на 44 день с даты его регистрации.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой выявлен факт нарушения ФИО2 порядка рассмотрения обращений.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2

Суд первой инстанции, признавая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. посчитал возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, и наказание в виде административного штрафа заменил на предупреждение исходя из того, что правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

Вместе с тем, заменяя наказание в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Мировым судьей не учтено, что вмененные в вину правонарушения выявлены в результате проведения прокурорской проверки, которая пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужили сведения, полученные при проведении проверки полноты и эффективности реализации Управлением благоустройства полномочий в сфере рассмотрения обращений граждан.

Рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, не имелось оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что характер допущенного противоправного деяния по ненадлежащему рассмотрению обращения, сам объект посягательства и создаваемая угроза охраняемым законом интересам, в том числе конституционному праву граждан на обращения, а также порядку рассмотрения таких обращений указывают на отсутствие необходимых условий, приведенных в статье 3.4 КоАП РФ, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение, предусмотренное ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 28 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а доводы жалобы заявителя - удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 г., вынесенное мировым судьей участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30-19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д. 1.

Судья А.А. Кремнева