Судья Синева И.Ю. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО возвращена ее жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. УУП Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> о направлении сообщения о преступлении в суд.

Постановлением суда жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что она обладает не только статус потерпевшей, но и является частным обвинителем. Считает, что постановление суда ограничило ее в конституционных правах на обжалование действий должностных лиц на досудебной стадии. Приняв постановление без судебного заседания, суд лишил ее возможности довести до суда свою позицию в судебном заседании. Судом допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления. 

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме. 

Заявитель, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указала, что в производстве ст. УУП 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> ФИО1 находился материал проверки по факту причинения ей телесных повреждений. По результатам проверки должностным лицом вынесено постановление о направлении сообщения о преступлении в суд, в тексте которого указано о причинении ФИО телесных повреждений, в том числе, в виде перелома 9 ребра справа. ФИО, обжалуя данное постановление, указывает, что фактически ей были причинены телесные повреждения в виде перелома 8 и 9 ребер справа. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО, суд изучил жалобу, приложенные к ней материалы, после чего правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков. При этом, суд исходил из того, что постановление о направлении сообщения о преступлении в суд не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как содержащиеся в нем сведения каких-либо правовых последствий, связанных с привлечением виновного лица к уголовной ответственности, реализацией прав потерпевшего, не влекут. Обжалуемое решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО либо затруднить ее доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое постановление, суд строго руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку требования жалобы не образуют предмет судебной проверки. Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ должен исходить из тех доводов, которые приведены заявителем в жалобе и составляют предмет судебного разбирательства, но не вправе сам определять требования жалобы и формулировать просьбы заявителя к суду. 

Право заявителя ФИО на судебную защиту не нарушено и не ограничивается, поскольку устранив недостатки, имеющиеся в жалобе, заявитель имеет право вновь обратиться в суд. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении жалобы ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья М.Б. Ляхович