Дело № 1-80/2025

59RS0005-01-2025-000553-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мальковой Н.И., 

с участием государственных обвинителей Пугачевой Е.М., Гулина Д.А.

подсудимого ФИО2 

защитника Мартьянова А.С.

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Чувызгаловой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего ЧОП «АКМ Секюрити», не женатого, военнообязанного, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

в период с вечернего времени 25.11.2024 по 11:08 часов 26.11.2024, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Redmi 9C NFC» стоимостью 2 000 рублей с установленной сим- картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Realme C 53» стоимостью 10 000 рублей, в чехле с установленным защитным стеклом и с сим-картой, материальной ценности не представляющих, а также денежные средства в размере 5 000 рублей.

В последующем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес извинения, которые он принял, загладил моральный вред, достигнуто примирение. Данное заявление делает добровольно, без принуждения. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет противоречить восстановлению социальной справедливости.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, он его простил, с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласен. Ему разъяснены и понятны условия, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО2 загладил причинённый вред, возместил моральный вред, потерпевший его просил, добровольно предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела. Закон предусматривает, если сторонами произошло примирение, то уголовное преследование может быть прекращено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в силу ст.ст. 85, 86 УК РФ не судим, является участником боевых действий СВО, компрометирующей информации в отношении ФИО2 не представлено, на учете у психиатра не состоит, причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, представлено заявление ФИО1 о том, что претензий к ФИО2 не имеет, последний принес извинения, и потерпевшим данные извинения приняты. Факт добровольного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела сомнений не вызывает. Поэтому ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению,

Возражение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не является и законом не запрещено.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом полных данных о личности ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Производство по исковому заявлению ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, с учетом полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi 9C NFC», сотовый телефон «Realme C 53»- оставить по принадлежности у ФИО1

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет материального ущерба 5000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ««Redmi 9C NFC», сотовый телефон «Realme C 53» - оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья -