судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Ласыгина М.А.,

защитника - адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ласыгина М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Ласыгина М.А. и выступление адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года

Ласыгин М.А., (дата) ***:

(дата) (адрес) (адрес) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы отбыто (дата), неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на (дата) составляла 2 месяца 15 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца по приговору *** (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ласыгина М.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако распространяется на все время отбывания основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и разумности, в должной мере не учтено деятельное раскаяние, полное признание вины, наличие смягчающих обстоятельств. 

Отмечает, что имеет положительные характеристики, трудоустроен, имеет постоянный доход, является хорошим отцом и заботливым сыном для своей матери пенсионного возраста. Судом установлены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, однако такие смягчающие обстоятельства как наличие у матери тяжелых хронических заболеваний, в семье он является единственным кормильцем суд оставил без внимания.

Кроме того, судом не учтено, что, будучи лишенным свободы, он утратит статус работающего гражданина, лишится постоянного заработка, что приведет к невозможности содержать несовершеннолетнего ребенка, к разрыву родительских отношений между ним и ребенком, неблагоприятно скажется на семейных отношениях с гражданской супругой, может усугубиться здоровье его мамы. 

Отмечает, что прошел курс ***. Считает, что им совершены все необходимые меры, которые должны быть расценены судом в качестве уменьшения общественной опасности содеянного и как позволяющие назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Также судом не принято во внимание, что он отбыл реальный срок наказания по приговору *** (адрес) от (дата), в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 73 УК РФ. Ссылается на нарушение судом положений ст. 99 УПК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить срок наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Т.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступившие возражения, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с согласия государственного обвинителя. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не зарегистрирован, имеет постоянное место проживания, по которому УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России "Оренбургское" и соседями характеризуется положительно, работает по найму, по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО7 характеризуется исключительно с положительной стороны, где получает стабильный заработок, проживает гражданским браком, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, мать осужденного имеет ряд тяжких хронических заболеваний, как и его тетя. В материалах уголовного дела представлены сведения о том, что в отношении ФИО1 проведена ***

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО1 работает у него по найму, на производстве и в быту характеризуется исключительно положительно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик личности как с места жительства от участкового уполномоченного отдела полиции и соседей, так и с места работы, состояние здоровья его матери, характеризующееся наличием ряда хронических тяжких заболеваний, которой он оказывает постоянную поддержку, материальную и физическую помощь, тяжелые жизненные обстоятельства, сложившиеся в жизни осужденного, а именно то, что в конце октября 2020 года у него умер отец, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны. 

Суд обосновано назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 2 ст. 14, ст. 75, ст. 78 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова