Судья Крапивенцев М.А. Дело №22-794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 февраля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Резникова В.В. в интересах осужденного М. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.11.2025года, которым

М., .........., уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать легковой автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ........, обратив его в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено М. 23.03.2025года на территории Кущевского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В, действующий в интересах осужденного М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и основанными на предположениях и сомнениях. Так, указывает, что автомобиль Киа Рио, на которым М. совершено преступление, был помещен на специализированную стоянку, при этом он находится в собственности бывшей сожительницы подсудимого Д. Указанный автомобиль никогда не находился в собственности М., не был в общей собственности, в том числе в общей собственности супругов, так как М. и Д. никогда не находились в законном браке, соответственно, у них не могут возникать права и обязанности, предусмотренные Семейным Кодексом РФ. Судом не дана оценка и не рассмотрено ходатайство Д. о возвращении ей автомобиля, при том, что судом достоверно установлено, что М. фактически не имеет никакого отношения к автомобилю, принадлежащему Д. Суду не представлено ни одного доказательства, прямо или косвенно подтверждающего, что М. приобретал данный автомобиль. Суд не верно отнес автомобиль к общей собственности подсудимого и Д. и, основываясь на предположениях, суд не исключает факта участия подсудимого в приобретении и содержании транспортного средства, а также судом сделано не основанное ни на чем предположение о том, что М. вносил вложения в автомобиль, значительно увеличивающие его стоимость. Просит приговор суда изменить в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства – легкового автомобиля марки Киа Рио и возвратить указанный автомобиль его собственнику – Д.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого М., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, в соответствии с которыми он указывал на обстоятельства совершения преступления, показаниями свидетелей Д., Я., А., Б., В., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколом осмотра предметов, материалами административного производства, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Батайского судебного района Ростовской области от 05.02.2024года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий М. надлежаще мотивированы и аргументированы, и стороной защиты не оспариваются.

При назначении наказания М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид наказания, в том числе дополнительного наказания, осужденному М. и его размер должным образом мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным. При этом требования ст.ст.43,47,49,60,61,62 УК РФ при назначении размера наказания судом соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства – легкового автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит, в том числе, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14.06.2018года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и т.д.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом, при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, установлено, что М. и Д. проживали совместно 16 лет, имеют троих совместных несовершеннолетних детей, подробно установлены обстоятельства совместного приобретения автомобиля и оформления его на имя Д., кроме того судом принят во внимание тот факт, что даже в момент совершения преступления, в багажнике автомобиля, которым управлял М., находились принадлежащие ему инструменты.

С учетом вышеизложенного, а именно показаний самого подсудимого, свидетелей Г., Д., данных в ходе предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство относится к общей собственности М. и Д., доказательств, подтверждающих, что бремя по содержанию транспортного средства несла именно Д. не представлено, прекращение совместного проживания, со слов указанных лиц, в отсутствие достоверных доказательств этого, также не исключает участия подсудимого в приобретении, содержании транспортного средства, в том числе внесения вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Приходя к выводу о законности приговора и в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства и считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.11.2025года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резник В.В, действующего в интересах осужденного М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко