Дело № 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 03.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 28.02.2017г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 82974 руб. 78 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению от 06.02.2017г. № стоимость восстановительного ремонта составляет 360476 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 18131 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 295633 руб. 05 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 295633 руб. 05 коп., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца.

В последствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и в связи с тем, что 23.03.2017г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 21666 руб. 36 коп., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 271038 руб. 12 коп, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать, также завила о снижении неустойки.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 03.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля № гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

28.02.2017г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 82974 руб. 78 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению от 06.02.2017г. № стоимость восстановительного ремонта составляет 360476 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 18131 рублей.

13.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения.

23.03.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21666 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 21.02.2018г.., выполненного 

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № в результате столкновения с транспортным средством, в едином механизме ДТП от 03.02.2017г. при заявленных обстоятельствах, получило следующие механические повреждения: бампер передний с решеткой, решетка радиатора, панель капота с накладкой, птф правая передняя с накладкой, блок-фара правая с омывателем, датчик парковки передний правый, крыло переднее правое, стойка ветрового стекла правая, панель передняя, верхняя поперечина, жгут проводов моторного отсека, кондесатор, воздуховод правый, радиатор охлаждения, кронштейн крыла переднего правого, арка колеса переднего правого, лонжерон передний правый, усилитель бампера переднего, блок abs, абсорбер бампера переднего, бочок омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП имевшего место 03.02.2017г. составляет: без учета уменьшения на величину износ 423699 рублей, с учетом уменьшения на величину износа 359198 руб. 38 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 16481 руб. 15 коп.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО8, которой в полном объеме поддержал составленное им заключение и дал пояснения аналогичные и уточняющие указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

В связи с оплатой части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 271038 руб. 12 коп. ((359198,38+16481,15)-82974,78-21666,36). 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок в полном объеме. 

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за период времени с 01.03.2017г. по 22.03.2017г. - 22дня (Расчет неустойки: 292704,75х22=64394 руб. 88 коп.), за период с 23.03.2017г. по 16.05.2018г.- 420 дней.(Расчет неустойки: 271038,12х1%х420=1 138360 руб. 10 коп.)

Вместе с тем, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени) сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой сумму по виду вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред. 

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135 51 руб. 06 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 271038 руб. 12 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке и в суде, истцом было оплачено 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 210 руб. 38 коп. 

Кроме того, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2018г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, была назначена судебная комплексная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика», однако указанная оплата не произведена. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 271038 руб. 12 коп, штраф в размере 135519 руб. 06 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 - иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в доход государства государственную пошлину в размере 10210 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года.

Судья