Судья Кириченко И.В. Дело № 22-882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Неволько Ю.П.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неволько Ю.П. на приговор Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, армянин, гражданин Армении, ранее не судимый

осужден по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) к 9 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) к 9 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №3) к 8 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №4) к 9 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №5) к 9 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №6) к 9 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО6) к 9 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №8) к 8 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №9) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и его содержания под стражей с 18 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражи, то есть тайные хищения имущества:

- Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей,

- Потерпевший №2 в сумме 12000 рублей,

- Потерпевший №3 в сумме 35000 рублей,

- Потерпевший №4 в сумме 35000 рублей,

- Потерпевший №5 в сумме 45000 рублей,

- Потерпевший №6 в сумме 30000 рублей,

- ФИО6 в сумме 20000 рублей,

- Потерпевший №8 в сумме 35000 рублей,

совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №9 в сумме 180000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены, соотвественно, в ночь с 10 на 11 июня 2021 года, в ночь с 18 на 19 июня 2021 года, в ночь с 24 на 25 июня 2021 года, в ночь с 05 на 06 августа 2021 года, в ночь с 06 на 07 августа 2021 года, в ночь с 08 на 09 августа 2021 года, в ночь с 11 на 12 августа 2021 года, в ночь с 15 на 16 августа 2021 года, а также в ночь с 31 августа на 01 сентября 2021 года в г. Ростов-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Неволько Ю.П. подал апелляционные жалобы, в которых считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания..

По мнению защитника, судом необоснованно указано на невозможность исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. ФИО1 признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явки с повинной, добровольно возмещал причиненный преступлением ущерб, ранее не судим.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор суда отменить, а в дополнении к апелляционной жалобе – изменить приговор Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 октября 2022 года, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Неволько Ю.П., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить: назначить наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

Адвокат ФИО9, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Синельниковой И.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 158-161).

Из протоколов судебных заседаний следует, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшим по эпизодам №3 (в отношении Потерпевший №3) и №8 (в отношении Потерпевший №8)

Объективных данных о том, что именно осужденным полностью возмещен ущерб всем потерпевшим по делу, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом также не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных многочисленных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений 64 УК РФ и 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, а равно - применении к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) судом первой инстанции определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий