ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2414/2025

УИД 04RS0018-01-2025-001941-59

Дело №33-3195/2025 поступило 25 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5410 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 января 2025 года в 13:50 истец, двигаясь на своем автомобиле марки «

<

...>», с гос.рег.знаком ..., на спуске с 

<

...>, в результате гололеда потерял контроль над управлением автомобилем и наехал на автомобиль марки «

<

...>», с гос.рег.знаком ..., повредив свой автомобиль. Полагает, что ответчик не принял мер по своевременному обнаружению скользкости на проезжей части и по ее устранению путем подсыпки автодороги песчано-гравийной смесью. В действиях истца полиция не усмотрела состава административного правонарушения. Сотрудники дорожной службы провели подсыпку дорожного покрытия во время оформления материалов по факту ДТП, поэтому полиция не составила рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, но указала в схеме ДТП на скользкость проезжей части (гололед). Размер ущерба подтвержден расчетом СТО «

<

...>» на сумму 147 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», в качестве третьих лиц - собственник автомобиля «Хундай» ФИО6, водитель автомобиля ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО8, представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО9 исковые требования не признали.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 с решением суда не согласна, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание справку, которая была представлена Бурятским ЦГСМ, в которой указано, что все осадки отражены по месту нахождения метеорологической станции, тогда как в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ такой станции нет. Суду не представлены документы, каким образом ответчик определяет, когда необходимо выпускать автомобиль на линию, в какой период необходимо посыпать дороги и в какой последовательности. Судом не дано оценки тому факту, что в определении об отказе в возбуждении дела по КоАП РФ указано, что проезжая часть скользкая. Ссылка суда на несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ несостоятельна, так как судом не устанавливались обстоятельства ДТП, а именно, с какой скоростью двигался автомобиль, было ли превышение допустимого скоростного режима. Судом не принято видео, на котором видно, как в указанный период автомобили не могут двигаться по данной дороге, при этом суд указал о несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, и это не смотря на то, что автомобили не едут, а их просто сносит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО10 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в материалы дела не представлено документов о графике выезда спецтехники и о том, соблюдался ли шестичасовой интервал. Полагает невозможным сделать вывод суда без специальных познаний об обязанности соблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – ФИО11 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что Комитетом исполнено положение о надлежащем содержании состояния дорог – денежные средства для соответствующих работ выделены, договоры заключены. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО9 возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала пояснения представителя МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ. Указала, что уборка осадков произведена с 15:17 до 15:22. Снег закончился в 11 часов дня. Нарушений со стороны Комбината не установлено.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 января 2025г. в 13:50, ФИО4, двигаясь на автомобиле марки 

<

...>», с гос.рег.знаком ..., с 

<

...> потерял контроль над управлением автомобилем на дороге с гололедом и наехал на автомобиль марки «

<

...>», с гос.рег.знаком ..., принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «

<

...>», с гос.рег.знаком ... зарегистрирован за ФИО4 с 1 марта 2012 г. Из дубликата паспорта транспортного средства серии ... следует, что автомобиль марки «

<

...>», с гос.рег.знаком ..., зарегистрирован за ФИО4 на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО1. от 6 января 2025 г. по факту ДТП, совершенного ФИО4 6 января 2025 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, ФИО4 постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от 6 января 2025 г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП, в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно выводам заключения АНО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», с гос.рег.знаком ..., составляет без учета износа 152 000 руб., с учетом износа – 67 100 руб.

В целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности между Комитетом городского хозяйства и Комбинатом по благоустройству заключено Соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от 27 декабря 2024 г. № 1, предметом которого является предоставление Комбинату субсидии из местного бюджет на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) №1 от 27 декабря 2024 г.

Согласно муниципальному заданию № 1 на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов, в перечень видов деятельности Комбината по благоустройству входит, в том числе, организация капитального ремонта, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе: выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, зимнее содержание автомобильных дорог, устранение зимней скользкости, включающее механизированную посыпку дорожного покрытия, дежурство пескоразбрасывателя.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного 6 января 2025 г. инспектором ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО2., следует, что ДТП произошло 6 января 2025 г. на автомобильной дороге с уклоном с одной полосой движения при ширине проезжей части 5,4 м., при этом ширина проезжей части автомобильной дороги на 

<

...> составляет 5,6 м., на дороге снежный накат и гололед.

Согласно доводам сторон, автомобильная дорога на 

<

...> относится к 4 категории дорог, поэтому срок устранения снега и зимней скользкости составляет не более 6 часов.

Представитель Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ, на котором лежит бремя представления доказательства отсутствия его вины, представил доказательства осуществления посыпки песчано-гравийной смесью автомобильной дороги на 

<

...>

Из акта выполненных МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» работ по содержанию автомобильных дорог № 1 от 31 января 2025 г. за январь 2025 г. следует, что Комбинат сдал, а Комитет городского хозяйства принял работы в виде механизированной посыпки дорожных покрытий.

Согласно путевому листу грузового автомобиля серии ... от 6 января 2025 г., автомобиль-пескоразбрызгиватель марки 

<

...>, с гос.рег.знаком ..., под управлением водителя МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» ФИО3. 6 января 2025 г. с 14 ч. до 20 ч. находился в пути по улицам: 

<

...>.

По сведениям Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ Забайкальское УГМС от 5 июня 2025 г., полученным по запросу суда, в г. Улан-Удэ 5 января 2025 г. наблюдался снег обложной слабой и умеренной интенсивности: с 03:30 ч. до 12:50 ч., снег ливневый слабый: с 13:3- ч. до 15:40 ч., снег обложной слабый с 21:40 ч. до 24:00 ч.; 06.01.2025 г. наблюдался снег обложной слабой и умеренной интенсивности: с 00:00 ч. до 10:25 ч., с 11:10 до 11:30, снег ливневый слабый: с 10:25 ч. до 11:10 ч., с 18:05 ч. до 22:30 ч.

Из сообщения МВД по Республике Бурятия от 19 июня 2025 г. следует, что 6 января 2025 г. по 

<

...> зарегистрировано ДТП с участием автомобиля «

<

...>», с гос.рег.знаком ... и автомобиля «

<

...>», с гос.рег.знаком ..., иные ДТП за указанное время не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 6, ст. 12, п. 1 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 6 ст. 3, п. 6 и п. 11 ст. 13, ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиками обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на месте ДТП, а именно, за пределами установленного Национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТом Р 50597-2017) срока устранения снега, отсчитываемого с момента окончания снегопада, не более 6 часов.

В обоснование своих выводов суд исходил из следующих доказательств.

Движение автомобиля 

<

...>, с гос.рег.знаком ... по автомобильной дороге на 

<

...>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, подтверждается сведениями ООО «

<

...>, из которых следует, что автомобиль ... с номером ... начал движение 6 января 2025 г. в 15:17:41 с 

<

...> в 15:20:04, с 15:22:41 с 

<

...> в 15:26:30.

Также движение автомобиля по маршруту 

<

...> подтверждено схемой ООО «

<

...>».

Таким образом, на автомобиле 

<

...> в районе 15 ч. 6 января 2025 г. была произведена механическая посыпка дорожного покрытия на ул

<

...>.

Механическую посыпку песчано-гравийной смесью дорожного покрытия на ул. 

<

...> 6 января 2025 г. не оспаривает истец, представитель которого утверждает о том, что предписание об устранении зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не было выдано ответчику в связи с посыпкой дорожного покрытия непосредственно после ДТП, когда сотрудники составляли документы по обстоятельствам ДТП. Из материалов ДТП следует, что ФИО4 опрошен в 13ч. 50 мин, схема ДТП составлена с 16 ч., материалы дела не содержат сведений о выдаче ответчику предписания об устранении зимней скользкости дорожного покрытия.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представленные Комбинатом документы, в совокупности с показаниями сторон, свидетельствуют об устранении снега путем механической посыпки дорожного покрытия автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием истца, в установленные законом сроки, учтено отсутствие доказательств неисполнения Комбинатом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика. Кроме того, пришел к выводу, что Комитет реализовал полномочия по организации содержания автомобильных дорог местного значения (п. 3.1.1 Положения о Комитете), создал условия Комбинату по благоустройству г. Улан-Удэ для выполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог местного значения, обеспечил финансирование путем предоставления субсидии из местного бюджета, в связи с чем, не усматривается в действиях ответчика Комитета городского хозяйства причинно-следственной связи с наступившим последствием повреждением автомобиля истца.

Доводы представителя истца о нарушении срока устранения последствий снегопада судом первой инстанции отклонены по мотиву того, что доказательств иного периода и интенсивности снегопада 6 января 2025 г. в г. Улан-Удэ, чем сведения из ответа Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ Забайкальское УГМС от 5 июня 2025 г., материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что в указанной дорожной ситуации, когда автомобильная дорога находится под уклоном, а также с учетом метеорологических условий, когда снег наблюдался около двух суток, водитель должен был вести транспортное средство с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, действия водителя находятся в причинной связи с наступившим происшествием повреждением автомобиля.

Районный суд не принял в качестве доказательства вины ответчика видеосъемку, представленную истцом, с изображением дорожной обстановки на ул. Норильская, когда автомобиль участника дорожного движения съезжает накатом по автомобильной дороге ул. Норильская, расположенной под уклоном, поскольку видеосъемка свидетельствует только о том, что водитель транспортного средства обязан соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для иной оценки фактических обстоятельств и приведенных выводов районного суда не находит, полагает, что, принимая во внимание, что в рамках заявленного истцом спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, ответчики Комитет, Комбинат не являются непосредственными причинителями вреда, каких-либо противоправных действий (бездействия) по отношению к истцу не совершали, представили доказательства надлежащего устранения снега путем механической посыпки дорожного покрытия автомобильной дороги, где произошло ДТП, доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию дороги, что, по мнению истца, явилось причиной потери водителем ФИО4 контроля автомобилем марки «

<

...>», материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО4 при выезде с перекрестка на скользкой проезжей части не смог остановить автомобиль, совершив столкновение с другим транспортным средством, не опровергают правильность вывода суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги, поскольку указанным определением устанавливались основания для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом оценка соблюдению ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги не давалась, вместе с тем, в материалы дела представлены приведенные выше доказательства механической посыпки дорожного покрытия места ДТП.

Ссылка апеллянта на отсутствие с со стороны истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что управляя транспортным средством, истец должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать зимние погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, в условиях снегопада, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос или остановить автомобиль, что сделано не было.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены истцом, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, им не представлено и материалы дела не содержат.

Не представлено им надлежащих доказательств и того, что им был выбран адекватный скоростной режим.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбора водителем скорости, не позволяющей полностью контролировать движение автомобиля.

Само по себе непосредственно в момент ДТП отсутствие на дорожном покрытии противогололедных средств, в частности, песчано-гравийной смеси, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий января на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, чего выполнено не было.

Дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем ФИО4, как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (снег, гололед и проч.) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющий обеспечить контроль за транспортным средством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: