Дело № 2-371/2021

УИД: 51RS0003-01-2020-002524-81

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М., 

при ведении протокола помощником судьи Савичевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2012 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 650 000 рублей под 16% годовых сроком по 10 мая 2017 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 25 мая 2012 года, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

31 марта 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрело права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 06 июня 2012 года, а именно автомобиля марки «Ssang Yong Kyron DJ», 2008 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком принято обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства. В нарушение условий договора ответчик погашение задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производил, в связи с чем по состоянию на03 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 78 760 рублей 38 копеек.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по неустойке, в связи с чем задолженность по кредитному договору № рассчитана в размере 76 578 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 27 577 рублей 69 копеек, срочные проценты - 36 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 13 794 рубля 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 27 577 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 7 591 рубль 84 копейки.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2012 года в размере 76 578 рублей 08 копеек; взыскивать с 04 апреля 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 27 577 рублей 69 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисляемых на сумму долга в размере 27577 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисляемых на сумму неуплаченных процентов в размере 13 794 рубля 69 копеек за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 497 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ, 2008 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного №, путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не выразил. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик ФИО1 своевременно исполнял свои кредитные обязательства, платежи осуществлялись им до окончания кредитного договора по 05 мая 2017 года. Однако, после состоявшего договора цессии, несколько платежей были осуществлены в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 25 мая 2012 года между ответчиком ФИО1 и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) заключен договор на предоставление потребительского кредита №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 650 000 рублей под 16% годовых на срок с 25 мая 2012 года по 10 мая 2017 года. Датой окончательного погашения кредита является 10 мая 2017 года (л.д. 20-23).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что 25 мая 2012 года на лицевой счет, открытый заемщику ФИО1 были зачислены кредитные денежные средства в размере 650 000 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с приложением № к кредитному договору ФИО1 принято на себя обязательство возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 807 рублей аннуитетными платежами, с последним платежом в размере 4 718 рублей 12 копеек. Дата платежа – 10 число каждого месяца (л.д. 24).

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 25 мая 2012 года, что подтверждается подписью ответчика.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах.

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 25 мая 2012 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий кредитного договора № (пункта 2.2 договора поручительства) (л.д. 25-27). 

Так, пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых – за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнение кредитного договора. Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством кредитор предъявляет свои требования досрочно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункта 2.5 кредитного договора от 25 мая 2012 года № в срок до 15 июня 2015 года заемщик заключает (или обеспечивает заключение, если стороной по договору является третье лицо) с кредитором договор залога транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 на праве частной собственности, по форме и содержанию устраивающей кредитора.

В обеспечение указанных условий кредитного договора 08 июня 2012 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортерного средства, а именно – автомобиля марки Ssang Yong Kyron DJ, 2008 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № (л.д. 27-30).

В силу пункта 1.6 договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 700 000 рублей.

В силу пункта 1.10 договора залога взыскание на заложенное транспортное средство для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, в порядке, установленном кредитным договором.

31 марта 2016 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» по кредитному договору № от 25 мая 2012 года были переданы ПАО «ИДЕЯ Банк» (л.д. 54-56).

Сделка уступки права требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик погашение задолженности по кредитному договору № надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом добровольного снижения истцом неустойки составила 76 578 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг - 27 577 рублей 69 копеек, срочные проценты - 36 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 13794 рубля 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 27 577 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 7 591 рубль 84 копейки (л.д. 9-11).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика за период с 31 марта 2016 года по 28 июля 2020 года истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности 14 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года и 05 мая 2017 года в размер по 11 000 рублей (л.д. 83, 112-127). Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

29 апреля 2020 года в адрес ответчиков конкурсным управляющим ПАО «ИДЕЯ Банк» были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены(л.д. 31-33). 

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1, и/или исполнения ответчиком ФИО2 требований истца, предъявленных в рамках договора поручительства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 25.05.2012 № данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 25).

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Таким образом, судом установлено, что какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В соответствии с п. 1.7.5 кредитного договора от 25 мая 2012 г., заключенного между Банком и ФИО1, срок возврата кредита - 10 мая 2017 г.

Таким образом, судом установлено, что действие договора поручительства от 25 мая 2012 г. №, заключенного между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ФИО2, прекращено 11 мая 2018 г.

Учитывая, что право требовать солидарного исполнения обязательства от должника и поручителя, согласно условиям договора поручительства, у банка возникло с 11 мая 2017 года, при этом иск истцом предъявлен в суд 06 мая 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 61), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО2 прекратилось и на поручителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредитной задолженности с ФИО2 

Таким образом, задолженность по кредитному договору № подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 –ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с договором на предоставление потребительского кредита№ от 25 мая 2012 года, заключенным с ответчиком ФИО1, установлена периодичность платежей, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей по кредиту вносятся ежемесячно в размере 15 807 рублей(л.д. 24).

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно расчета исковых требований ответчиком ФИО1 была произведена первая просрочка платежа 10 января 2017 года, впоследствии своевременно не вносились обязательные платежи 10 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав банк узнал не позднее 11 января 2017 года, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 10 мая 2017 года у ответчика ФИО1 имелась задолженность в сумме 37 067 рублей 34 копейки.

Таким образом, учитывая, установленную графиком погашения кредита, подписанного сторонами, периодичность внесения денежных сумм в счет погашения задолженности, Банк не был лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, по требованиям о взыскании задолженности по платежу от 10 января 2017 года – не позднее 11 января 2020 года; по платежу от 10 февраля 2017 года – не позднее 11 февраля 2020, по платежу от 10 марта 2017 года – не позднее 11 марта 2020 года, по платежу от 10 апреля 2017 года – не позднее 11 апреля 2020 года, по платежу от 10 мая 2017 года – не позднее 11 мая 2020 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков кредитной задолженности ПАО «ИДЕЯ Банк» направлено в адрес суда 06 мая 2020 года, что подтверждается штемпелем АО «Почта России» на почтовом конверте; поступило указанное заявление в суд 13 мая 2020 года (л.д. 6, 61). 

Таким образом, исходя из условий договора и подписанного сторонами графика ежемесячного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям до 10 мая 2017 года истцом пропущен. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов по договору кредитования за период до 10 мая 2017 года, удовлетворению не подлежат. 

В отношении требований о взыскании суммы задолженности за период после 10 мая 2017 года, установленный законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, истцом не пропущен. 

Согласно представленному графику ежемесячных платежей, сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 4 718 рублей 12 копеек, из которых 4 570 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 147 рублей 94 копейки – проценты (л.д. 24). 

Сумма просроченных процентов, с учетом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 9согласно расчету истца (л.д. 10)) составит 2 184 рубля 04 копейки (4718,12руб. х16% (по кредитному договору) /365дней х 1056 дней).

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 6 902 рубля 16 копеек (4718,12руб. + 2184,04руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и (или) процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банком начислена неустойка на сумму основного долга и сумму просроченных процентов в общем размере 35 169 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму платежа от 10.05.2017 – 4 718, 12 рублей (учитывая сумму основного долга и долга по процентам). Таким образом, размер неустойки за период с 11.05.2017 по 03.04.2020 (период взыскания, заявленный стороной истца в исковом заявлении) (1059 дней) составит 4 996 рублей 49 копеек (4718,12 руб. х 0,1% х1059дней). Размер неустойки, начисленной на просроченные проценты (2184,04руб.) за тот же период составит 2 312 рублей 89 копеек. Таким образом, сумма неустойки составит 7 309 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО1 сумму кредита не возвратил, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть до 6 900 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков начиная с 04 апреля 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно) процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 27 577 рублей 69 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисляемых на сумму долга в размере 27577 рублей 69 копеек за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисляемых на сумму неуплаченных процентов в размере 13 794 рубля 69 копеек за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы задолженности, истец требований о расторжении договора займа не заявлял, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении 25 мая 2012 года договора займа № стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, исходя из суммы основного долга 4 570 рублей 18 копеек и просроченных процентов в сумме 2 184 рублей 04 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с01 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год (вопрос №).

Судом установлено, что 08 июня 2012 года, между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 27-30). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ, 2008 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного №.

В силу пункта 1.6 договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 700 000 рублей.

В силу пункта 1.10 договора залога взыскание на заложенное транспортное средство для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, в порядке, установленном кредитным договором.

Из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, сведения о залоге транспортного средства Ssang Yong Kyron DJ, 2008 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества - транспортного средства Ssang Yong Kyron DJ, 2008 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №, является третье лицо ФИО на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 года (л.д. 74).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО при приобретении автомобиля, не знала и не должна была знать об обременении автомобиля при его приобретении, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом суд также учитывает, что автомобиль был в установленном порядке поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО, каких-либо ограничений не имелось.

Учитывая, что автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, 2008 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № приобретен по возмездной сделке, а ФИО является добросовестным приобретателем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает залог указанного транспортного средства, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 497 рублей 34 копейки (2497 рублей 34 копейки по требований имущественного характера о взыскании долга по кредитному договору, 6000 рублей по требованиям не имущественного характера об обращении взыскания на предмет залога) до рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2012 года в сумме 6 902 рубля 16 копеек, неустойку в размере 6 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 13 802 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 04 апреля 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 4 570 рублей 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисляемых на сумму долга в размере 4 570 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисляемых на сумму неуплаченных процентов в размере 2 184 рубля 04 копейки за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в сумме 552 рубля 09 копеек. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ, 2008 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма