1-814/2025

53RS0022-01-2025-008898-61 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 22 сентября 2025 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Михайлова В.Г., а также при участии потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 37 минут, управляя технически исправным автомобилем «SKODA RAPID», г/н №, во время движения по проезжей части ул. С. А., со стороны микрорайона 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> Н., имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающими «Пешеходный переход», о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по ул.С. А. около 

<

адрес> в 

<

адрес> Н., в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля, пешеходу Потерпевший №1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 37 минут совершил на нее наезд.

В результате действий ФИО2 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: ушибленная рана в области нижней губы, ушибленная рана в области волосистой части головы, рвано-ушибленная рана в области правого бедра, рвано-ушибленная рана в области правой голени, перелом 6-го ребра справа, перелом тела четвертого поясничного позвонка (L4), переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (перелом лонной и седалищной костей справа, разрыв правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений), перелом диафиза правой большеберцовой кости, перелом диафиза правой малоберцовой кости, травматический шок II степени. Указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, как по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, так и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред полностью заглажен, принесены извинения, претензии к подсудимому отсутствуют, а также просила производство по гражданскому иску прекратить. 

Подсудимый с ходатайством согласился, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, осознал противоправный характер своих действий, искренне раскаивается, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба. 

Защитник также просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, мотивируя полным возмещением причиненного вреда и примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при наличии волеизъявления потерпевшего на это, в случаях, перечисленных в ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Категория обвинения по настоящему уголовному делу позволяет суду рассматривать вопрос о прекращении уголовного дела. В материалах уголовного дела, в том числе обвинительном заключении, содержится достаточно доказательств, указывающих на ФИО2, как лицо, причастное к совершению инкриминируемого преступления. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести неосторожного по форме вины, в судебном заседании вину признал, раскаялся, а также возместил причиненный вред, принес извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет. 

Подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно: не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, работает, в 1977 году награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии».

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела инициировано по добровольному волеизъявлению сторон, способ заглаживания вреда носит законный характер, не ущемляет прав потерпевшей и третьих лиц, размер причиненного вреда определен потерпевшей самостоятельно, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, наступившим в результате преступления последствиям и тяжести нарушенных прав. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия волеизъявления сторон на прекращение уголовного дела, изменения степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности подсудимого, а также наличия смягчающих обстоятельств, таких как признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства, процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Боровских