Дело № 2а-2554/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001572-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ярославской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

В специализированном отделении судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении должника: министерства имущественных отношений Ярославской области (далее также – министерство), о возложении обязанности предоставить ФИО2 на территории 

<

адрес> благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 28 кв.м. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с министерства имущественных отношений Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Министерство имущественных отношений Ярославской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора. Указывает, что министерством принимаются необходимые меры к исполнению решения суда, однако, принимая во внимание нормы бюджетного законодательства, необходимость объявления закупочной процедуры и заключения государственного контракта, исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку в собственности Ярославской области отсутствуют свободные жилые помещения. Полномочия по приобретению жилых помещений переданы в министерство строительства Ярославской области. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины министерства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований министерства имущественных отношений Ярославской области и уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № на Министерство была возложена обязанность предоставить ФИО2 на территории 

<

адрес> благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 28 кв.м. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. – постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. 

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения министерства от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения ее размера необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что исполнение решения суда о возложении обязанности предоставить жилое помещение в срок для добровольного исполнения решения суда, который является явно недостаточным, невозможно, учитывает, что должником предприняты меры для обеспечения данной категории граждан жилыми помещениями, в департамент строительства Ярославской области направлены заявки на приобретение жилого помещения, вместе с тем также отмечает, что указанные меры не привели к исполнению решения суда, сведений о дополнительных мерах, предпринятых в целях исполнения решения суда в отношении конкретного лица ФИО2 после вынесения решения суда не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, срок неисполнения решения суда и другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований министерства имущественных отношений Ярославской области и уменьшения размера подлежащего взысканию с Министерства исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования министерства имущественных отношений Ярославской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с министерства имущественных отношений Ярославской области по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева