Дело №

УИД 34RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО10

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБСМП №»), в обоснование требований указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с супругом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 дома стало плохо со здоровьем, ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО3 в ГУЗ «ГКБ СМП №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГУЗ «ГКБ СМП №» оказывалась медицинская помощь, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к ГУЗ «ГКБСМП №» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказание медицинской помощи ФИО3, исковые требования удовлетворены частично. В рамках гражданского дела № была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО8 (ООО «Профессиональная медицинская экспертиза») №-с от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГУЗ «ГКБ СМП №» ФИО9 был выставлен диагноз: код по МКБ-10: 163.5 инфаркт мозга, вызванный неуточнённой закупоркой или стенозом мозговых артерий с гипертензиенй. Основной: ишемический инсульт с вторичной геморрагической трансформацией по типу пропитывания в бассейне правой средней мозговой артерии. Церебральный атеросклероз. Фон: Гипертоническая болезнь III ст. артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Осложнения: Отёк, дислокация головного мозга. Отек легких. Который правильно структурирован и выставлен верно. При наличии медицинских показаний, а именно, ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии, развитие гипертонического криза на фоне инсульта, ФИО3 не был своевременно госпитализирован в палату реанимации и интенсивной терапии. Данные показания регламентированы Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №928н (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденные Общероссийской общественной организацией «Российское кардиологическое общество» 2020 год. Не назначен инсулин короткого действия при сахаре крови - 14,2 ммоль/л. Поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № установлено, что объем и характер лечения ГУЗ «ГКБСМП №» пациенту ФИО3 оказан не в полном объеме, в результате чего ФИО3 умер. В связи со смертью ФИО3 его жена ФИО4 испытывает нравственные переживания в связи с утратой близкого человека. На основании положений ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ГУЗ «ГКБСМП №» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «ГКБСМП №» ФИО10 полагал исковые требования истца необоснованными, поскольку истец знала о том, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №, по тем же основаниям и обстоятельствам, однако к участию в деле не заявлялась, что говорит о намерении истца ФИО4 раздробить судебные процессы, затянуть процесс и завысить размер исковых требований. Указал, что обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не оспаривает. Просил в удовлетврении исковых требований отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО11 в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 являются супругой ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГУЗ «ГКБСМП №» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. 

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 25.06.2021г. на 26.06.2021г. ФИО5 находился по месту жительства по указанному выше адресу, когда ему стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. к ФИО5 приехала скорая помощь, которая оказала первую медицинскую помощь, врач скорой помощи поставил предварительный диагноз: инсульт и сообщил о необходимости госпитализации в ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: 

<

адрес>, куда он был сразу же госпитализирован. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в ГУЗ «ГКБ СМП №». 

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.07.2022 г. в рамках гражданского дела № была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно зжаключению эксперта ФИО8 (ООО «Профессиональная медицинская экспертиза») №-с от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГУЗ «ГКБ СМП №» ФИО14 был выставлен диагноз: код по МКБ-10: 163.5 инфаркт мозга, вызванный неуточнённой закупоркой или стенозом мозговых артерий с гипертензиенй. Основной: ишемический инсульт с вторичной геморрагической трансформацией по типу пропитывания в бассейне правой средней мозговой артерии. Церебральный атеросклероз. Фон: Гипертоническая болезнь III ст. артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Осложнения: Отёк, дислокация головного мозга. Отек легких. Который правильно структурирован и выставлен верно. При наличии медицинских показаний, а именно, ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии, развитие гипертонического криза на фоне инсульта, ФИО5 не был своевременно госпитализирован в палату реанимации и интенсивной терапии. Данные показания регламентированы Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №928н (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденные Общероссийской общественной организацией «Российское кардиологическое общество» 2020 год. Не назначен инсулин короткого действия при сахаре крови - 14,2 ммоль/л.

Заключение эксперта сторонами, в том числе стороной ответчика ГУЗ «ГКБ СМП №» не оспаривалось. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № установлен факт недостатков оказания ГУЗ «ГКБ СМП №» медицинской помощи ФИО3, в результате чего последний умер. 

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года вступило в законную силу 01 марта 2023 года. 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что смерть ФИО3 произошла в результате недостатков оказания ГУЗ «ГКБ СМП №» медицинской помощи ФИО3 

Смерть ФИО3 не могла не причинить истцу ФИО4 нравственные страдания, являясь неизгладимой болью, вызванной утратой близкого человека – супруга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В удовлетврении исковых требований истцу ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 250 000 рублей надлежит отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу истец ФИО4. обратилась к ФИО12

Из материалов дела следует, что 03 октября 2023 года между ФИО4 и адвокатом ФИО13 заключено соглашение № об оказании адвокатом ФИО15 услуг – представление интересов ФИО4 по иску ФИО4 к ГУЗ «ГКБ СМП №» о взыскании компенсации морального вреда причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в Дзержинском районном суде г. Волгограда. Стоимость услуг составила 45 000 руб., которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, в обоснование ходатайства указал, что стоимость услуг представителя завышена, исковое заявление аналогично исковому заявлению по гражданскому делу №, только изменены фамилии истца, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда, вследствие чего представителем ФИО4 не представлено каких-либо новых доказательств. 

Суд, рассматривая данное ходатайство, учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя истца судебных заседаниях суда первой инстанции, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, снизив размер расходов до 20 000 руб. 

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО3, в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетврении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО3, в размере свыше 250 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 20 000 руб.– отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова