П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 24 июля 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюкалова М.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Ивановой С.В., Ермишиной Н.Н., 

потерпевшего Т.А.Г., представителя потерпевшего М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх ранее судимого:

02.11.2017 Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.166 УК РФ и 

ФИО2, ххх ранее судимого:

1. 09.10.2008 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 03.03.2015 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 20.02.2015 с заменой неотбытого срока на 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 10% заработка;

2. 09.07.2015 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.166, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22.06.2016 по отбытию наказания;

3. 02.07.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.158, ч.2 ст.159.3, ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Обстоятельства преступных действий таковы. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 04.03.2018 в период времени с 05.00 до 09.40 часов, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, принадлежащим ООО ххх», без цели хищения, заранее распределив между собой роли, совершили угон данного автомобиля. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 для устрашения водителя автомобиля взял из дома нож и передал его ФИО2, который намеревался применить этот нож в качестве оружия в процессе завладения автомобилем.

Находясь в салоне указанного автомобиля, следовавшего из г. ххх мимо дома № Х по ул. ххх в п. ххх Томского района Томской области, в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1 подсудимый ФИО2 для устрашения водителя автомобиля – потерпевшего Т.А.Г. и лишения его способности оказать сопротивление приставил к шее последнего нож, ранее переданный ему ФИО1, и высказал в адрес Т.А.Г. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о причинении телесных повреждений, которую потерпевший воспринял как реальную. После того, как Т.А.Г. остановил автомобиль на территории кладбища п. ххх, на участке местности в Х м от дома по ул. ххх указанного населенного пункта, подсудимый ФИО2, угрожая Т.А.Г. ножом, потребовал его покинуть салон автомобиля, а ФИО1 вытащил находившиеся в замке зажигания ключи от автомобиля. После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, нанес потерпевшему Т.А.Г. удары рукой и коленом в область уха и по лицу, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа, ссадину на мочке левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. В результате применения подсудимыми описанных выше угроз и насилия воля потерпевшего Т.А.Г. к сопротивлению была подавлена. Подсудимые посадили последнего в салон указанного автомобиля «Х» на заднее сидение, ФИО2 сел рядом, а ФИО1 запустил двигатель автомобиля, после чего подсудимые, поочередно управляя автомобилем, совершили поездку на нем, проследовав до участка местности, находившегося в Х м от АЗС по ул. ххх, Х в г. ххх. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, ФИО2 - полностью. 

ФИО1 суду пояснил, что около 1-2 часов 04.03.2018 в магазине «ххх» по ул. ххх в районе ххх в г. ххх встретил ранее не знакомого ФИО2, распивали с ним спиртное, последний предложил поехать к знакомой в п. ххх, вызвал такси. 

Поехали на автомобиле «Х» под управлением потерпевшего Т. Заезжали к нему (ФИО1) домой, где он оставил пакет с продуктами, затем поехали в п. ххх, находился на переднем пассажирском сидении, задремал. Ильгявичус, находившийся на заднем сидении, достал нож, приставил его к шее потерпевшего. Он (ФИО1) не понял, что происходит, выдернул из замка зажигания ключи от автомобиля, это было в районе кладбища. Ильгявичус сказал водителю выйти из автомобиля, «не дергаться». Потерпевший как-то «дернулся», тогда он (ФИО1) вскользь ударил его 2 раза рукой и коленом по лицу. После этого стал заводить автомобиль, при этом сломал ключ, понял, что совершается преступление и ключ сломал, чтобы никуда не ехать. Потерпевший обломком ключа запустил двигатель автомобиля, он (ФИО1) управлял автомобилем, проехал 10-15 м, после чего автомобиль забуксовал, потерпевший с Ильгявичусом толкали автомобиль. Когда удалось выехать, остановился, за руль сел Ильгявичус, вновь забуксовал на автомобиле, с потерпевшим вытолкали его, поехали дальше. Проезжая мимо его дома, просил ФИО2 остановить автомобиль, высадить его, но тот не послушал, проследовал дальше. Он (ФИО1) задремал в автомобиле, пришел в себя на ххх, когда его вытаскивали из салона. Был доставлен в полицию, задержан, под давлением, в том числе физическим насилием со стороны сотрудников полиции, оговорил себя. При следовании на автомобиле при развороте на кольце повредили автомобиль.

Признаёт вину в том, что самовольно управлял автомобилем, проехав при этом около 15 м, и нанес потерпевшему 2 удара, причины нанесения ударов объяснить не может. 

Вместе с тем, при допросах Х в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в ходе распития спиртного с ФИО2 решили вызвать такси с целью завладеть автомобилем, чтобы покататься на нем. Когда подъехал автомобиль, в него не садились, т.к. водитель был физически развит, мог оказать сопротивление, такси вызывали около 3 раз. А предложил поехать в п. ххх к знакомой девушке, тогда сказал ему, что нужно заехать домой, оставить пакет с приобретенными в магазине продуктами, тот согласился, предложил взять из дома нож. Понимал, что нож необходим для того, чтобы припугнуть им водителя и завладеть автомобилем. К ним подъехал автомобиль «ххх», за рулем находился мужчина в годах, поехали с ним сначала к его (ФИО1) дому. Сходив домой, вернулся с пакетом, в котором были продукты питания и нож типа складника, этот пакет с ножом сразу передал А в руки. После чего сел на переднее пассажирское сидение, а Ильгявичус – на заднее за водителем, сказал тому ехать в п. ххх, где направлял водителя по различным улицам, затем – в сторону кладбища. Ильгявичус приставил к горлу водителя такси нож, сказал ему в грубой форме остановиться и не сопротивляться, насколько понял, таксист испугался. Он (ФИО1) вытащил ключи из замка зажигания автомобиля, Ильгявичус сказал таксисту выйти из автомобиля, угрожая ножом, направляя нож в его сторону. Таксист долго копался в автомобиле, чем разозлил его (ФИО1), поэтому ударил его кулаком в область левого уха, а когда тот наклонился, нанес ему удар коленом по лицу. 

Ильгявичус вытащил из кармана куртки таксиста телефон, который бросил в снег, а он (ФИО1) сорвал с лобового стекла планшетный компьютер, растоптав его на снегу, кроме того, оторвал антенну автомобиля. Решили взять таксиста с собой, чтобы тот показывал дорогу и не смог заявить в полицию. Сел за управлением автомобилем, немного проехав, застрял в сугробе, когда вытолкали автомобиль, за руль сел Ильгявичус, направились в г. ххх по дороге уснул. Его разбудил Ильгявичус, сказал, что сейчас за ними будет погоня, таксиста в салоне не было. А остановил автомобиль на ул. ххх побежал в лес (том 1, л.д. Х).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте происшествия давал аналогичные показания, подтверждал о договоренности с Ильгявичусом об угоне автомобиля-такси, передаче последнему взятого из дома ножа, завладении с использованием этого ножа автомобилем (том 1, л.д.Х).

Таким образом, при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд принимает показания ФИО1 на предварительном следствии за основу как достоверные, поскольку эти показания последовательны, логичны, соответствуют совокупности других доказательств по делу: показаниям ФИО2, потерпевшего Т.А.Г., материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого 05.03.2018 он пояснял, что 04.03.2018 около 02.00 часов около магазина в п. ххх г. ххх познакомился с ФИО1, совместно с ним распивали спиртное, в ходе распития решили вызывать такси, чтобы завладеть автомобилем и покататься на нем. Когда подъехал автомобиль, решили, что садиться в него не будут, т.к. водитель был физически развит и мог оказать сопротивление, после такси вызывали около 3 раз. 

Когда ждали автомобиль, В сказал, что ему необходимо заехать домой, оставить продукты, согласился и попросил его взять из дома нож, чтобы припугнуть водителя такси, после завладеть автомобилем. Подъехал автомобиль «ххх», именно данным автомобилем решили завладеть, т.к. за рулем находился пожилой мужчина. В сказать ему ехать на пер. ххх, где вышел из автомобиля, направился домой, по возвращению при нем был пакет с продуктами, а также нож-складник, длиной лезвия около 10-12 см., который В передал ему (ФИО2) После направились в п. ххх, где указывал водителю дорогу, ездили по улицам и заехали в район кладбища. Водитель попросил оплатить поездку, тогда достал переданный В нож, приставил его к горлу таксиста и в грубой форме потребовал ключи от автомобиля, таксист испугался. В вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля. Он (ФИО2) сказал таксисту выйти, при этом угрожал ему ножом, направляя его в сторону таксиста. ФИО4 ударил таксиста кулаком в область левого уха. Вытащил из кармана куртки таксиста сотовый телефон, который бросил в снег, В сорвал со стекла автомобиля планшетный компьютер, также бросил его в снег. С В стали разговаривать, решили таксиста взять с собой, чтобы тот показывал им дорогу. Вытащили застрявший в снегу автомобиль, за руль сел В, проехал немного и забуксовал. Когда вытолкали автомобиль из снега, за руль сел он (ФИО2), останавливался возле магазина, где ФИО4 на деньги таксиста приобрел пиво. Ехали в п. ххх, при этом спрашивал у таксиста дорогу. На одной из улиц подъехали к мужчине, таксист вышел спросить дорогу, но понял, что тот стал просить о помощи, испугался и поехал дальше. Примерно через 20 минут их задержали сотрудники ГИБДД. Когда управлял автомобилем, повредил переднюю правую часть корпуса и при задержании помял правую боковую часть корпуса (том 1, л.д.Х).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 10.04.2018 ФИО2, полностью признал вину, давал аналогичные показания, пояснял, что в процессе завладения автомобилем угрожал таксисту ножом, который ему передал ФИО4, приставив нож к горлу, также угрожал ножом, требуя от таксиста выйти из автомобиля. ФИО4 забирал ключи от автомобиля, наносил водителю такси удар кулаком в область левого уха. Завладев автомобилем, поочередно с В садились за руль (том 2, л.д. Х).

При проверке показаний на месте ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершения угона на месте происшествия, соответствующие показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого 

(том 1, л.д.Х).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает эти показания за основу.

Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии.

В судебном заседании проверялись доводы ФИО1 о даче признательных показаний под давлением, в т.ч. с применением к нему физического насилия. 

Свидетель К.Т.Н. пояснила, что производила первоначальные допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверку показаний на месте происшествия. Показания он давал добровольно, с участием защитника, какого-либо давления не оказывалось, занесенные в протоколы показания полностью соответствуют фактически данным показаниям.

Свидетель К.Э.В. показал, что как оперуполномоченный ОУР работал в дежурные сутки по делу ФИО4 и ФИО2, каких-либо незаконных методов в отношении них не допускалось, ФИО4 при помещении в ИВС осматривался на наличие телесных повреждений.

Согласно справке, подписанной руководителем изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВМД России по Томской области, на момент доставления в 22.20 часов 05.03.2018 в ИВС и убытия в 09.50 часов 07.03.2018 у ФИО1 телесных повреждений не было, жалоб он не высказывал, о чем сделана соответствующая запись в журнале медицинских осмотров.

Из справки СИЗО-1 г. Томска следует, что за период пребывания с 07.03.2018 у ФИО1 телесных повреждений не зарегистрировано, жалоб на получение телесных повреждений он не предъявлял.

Указанные справки наряду с показаниями свидетелей К.Т.Н. и К.Э.В. опровергают доводы ФИО1 в судебном заседании об оказании на него давления, применении физического насилия для получения признательных показаний. 

Вина подсудимых кроме собственного полного признания в ходе предварительного следствия установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.

Так, потерпевший Т.А.Г. пояснил, что работая в такси на автомобиле «Х», около 5 часов ночи получил заказ, по которому подъехал к магазину на ул. ххх. На крыльце магазина находились ранее не знакомые ему лица, как в дальнейшем выяснилось, подсудимые ФИО4 и Ильгявичус, распивали джин-тоник. Они сели в автомобиль, сказали, что нужно проехать по нескольким адресам. Первоначально привез их к дому ФИО4, последний уходил, вернулся с пакетом к руке, Ильгявичус в это время оставался в автомобиле. Просил подсудимых рассчитаться за поездку, они предложили поехать в п. ххх, где должны были взять деньги. По предложению подсудимых проехать через старое кладбище напрямую подъехал к кладбищу, но дорога была завалена снегом, поэтому развернулся. Подсудимые были пьяными, по дороге вели себя развязано, пили джин-тоник. При этом ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении, Ильгячвичус – на заднем. Когда развернул автомобиль, ощутил в области своей шеи что-то холодное, взял за это рукой, - оказалось лезвие ножа, который приставил у нему Ильгявичус, и стал говорить, чтобы «не дергался, а не то «зарежет», а также Ильгявичус говорил, что у ФИО4 имеется обрез. По требованию подсудимых остановил автомобиль, Сербин вытащил из замка зажигания ключи, открыл бардачок, достал документы, которые выбросил, кроме того, раздавил зарядное устройство. Ильгявичус, угрожая ножом, вытащил у него телефон, выбросил в снег. Когда покинул салон автомобиля, пытался убежать, ФИО4 нанес ему вскользь удар кулаком по лицу, в область уха и удар коленом по лицу. Его (Т.А.Г.) посадили на заднее сидение автомобиля, рядом сел Ильгявичус, а за управление автомобилем – ФИО4. Он не оказывал противодействия, молчал, т.к. боялся, что убьют, реально опасался за свою жизнь. Немного проехав, ФИО4 на автомобиле забуксовал, когда вытолкали автомобиль, за управление сел Ильгявичус, по дороге заезжали в магазин, Сербин взял у него (Т.А.Г.) 200 рублей, на которые купил пиво. Направились в п. ххх через ххх, по пути Ильгявичус врезался в бордюр, повредил автомобиль. 

Когда проезжали мимо их базы, предложил остановиться, будто бы спросить дорогу. Ильгявичус остановил автомобиль, вышел из него, подошел к мужчине, которым оказался их сторож, сказал ему звонить в полицию. Ильгявичус услышал это и уехал на автомобиле. В результате угона автомобиль оказался поврежден.

Таким образом, показания потерпевшего Т.А.Г. согласуются с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, принятыми судом за основу.

Как показал представитель потерпевшего М.А.Б., ООО «Х» имеет таксопарк. Утром сообщили об угоне одного из автомобилей такси – «Х», принадлежащего указанному предприятию, под управлением водителя Т. Угнанная машина была обнаружена в районе ххх тракта, угонщики задержаны, автомобиль имел повреждения. Со слов Т, в автомобиле угонщики приставляли к его горлу нож, таким образом, завладели автомобилем, подробностей не выяснял.

М.А.Б. не подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 1, л.д.Х) в той части, что Т.А.Г. при нем вышел из угнанного автомобиля и сообщил о происшедшем, пояснил, что последний подходил не к нему, а к сторожу, следователь неверно изложил показания.

Суд принимает как достоверные показания М.А.Б. в судебном заседании, поскольку его показания на следствии противоречат другим доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Т.А.Г.

Свидетель К.А.С. пояснил, что в период несения службы в составе наряда ДПС утром получил информацию об угоне автомобиля такси марки «Х». В Х м от ххх кольца был обнаружен данный автомобиль, на заднем сидении находился подсудимый ФИО4, а второй угонщик пытался скрыться бегством, в ходе его розыска был обнаружен сидящим на дереве в частном секторе в д. ххх и задержан, им оказался подсудимый Ильгявичус. Угнанный автомобиль имел повреждения. 

Свидетель М.Е.Л. пояснила, что подсудимый ФИО4 – ее сын. 04.03.2018 он пришел домой около 6 часов утра, находился в возбужденном состоянии. Выглянув в окно, увидела возле дома автомобиль, рядом с которым находился ранее не знакомый ей подсудимый Ильгявичус. Сын принес домой пакет с продуктами, после ушел, чтобы он что-либо брал из дома, не видела. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили о задержании сына за угон автомобиля.

Как пояснила свидетель П.Т.Ф., подсудимый Ильгявичус – ее сын. По поводу совершенного им угона автомобиля он сильно переживает, раскаивается, преступление совершил по причине опьянения, трезвым никогда не допустил бы этого.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Т.А.Г. сообщил о том, что 04.03.2018 неподалеку от кладбища в п. ххх неизвестные лица под угрозой ножа похитили автомобиль «Х» г/н Х (том 1, л.д. Х).

При осмотре территории, прилегающей к АЗС по ххх тракту, Х в г. ххх был обнаружен автомобиль «ххх» г/н Х, изъяты автомобиль, а также с поверхности заднего правого крыла следы кожаного изделия на 2 темных дактилопленки (том 1, л.д.Х). 

В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к кладбищу п. ххх, обнаружены и изъяты ручка от автомобильной двери, крышка от сотового телефона ххх, сотовый телефон с разбитым экраном и корпусом (том 1, л.д.Х).

В процессе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты в т.ч. свидетельство о регистрации автомобиля «ххх» госномер Х, собственник ООО «ххх», связка из двух автомобильных ключей, один из которых сломан (том 1, л.д.Х).

Согласно распискам, М.А.Б. получил от следователя автомобиль «ххх», госномер Х, свидетельство о регистрации данного автомобиля и связку из двух автомобильных ключей, один из которых сломан, а кроме того, ручку от автомобиля (том 1, л.дХ, том 2, л.дХ). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 следует, что у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа, ссадины на мочке левой ушной раковины, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человеку, давность причинения 04.03.2018 не исключается, подтверждается морфологической характеристикой повреждений 

(том 1, л.д.Х). 

Таким образом, заключение экспертизы объективно подтверждает показания потерпевшего Т.А.Г. и подсудимого ФИО1 о нанесении последним потерпевшему двух ударов.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания, потерпевший Т.А.Г. уверенно опознал ФИО1 как лицо, угонявшее автомобиль «ххх». В ходе следственного действия Т.А.Г. пояснил, что ФИО4 нанес ему два удара по лицу, забрал ключи от автомобиля, копался в бардачке автомобиля (том 1, л.д. Х).

Кроме того, потерпевший Т.А.Г. уверенно опознал ФИО2, пояснив, что последний совершил угон автомобиля, угрожал ему ножом, разбил телефоны, находился за рулем автомобиля при поездке от кладбища в ххх в ххх (том 1, л.д. Х).

В ходе личного досмотра ФИО2 изъяты в т.ч. перчатки из кожзаменителя. При производстве выемки произведено изъятие этих перчаток у лица, производившего личный досмотр (том 1, л.д.Х). 

Согласно заключению трасологической экспертизы, на одном отрезке темной дактилопленки, представленном по факту угона автомобиля «ххх» г/н Х, имеется один след участка изделия из кожи, который мог быть оставлен как перчатками, изъятыми у ФИО2, так и любыми другими изделиями с аналогичными выступающими элементами выступов и углублений поверхностного слоя кожи (том 1, л.д. Х).

Вина подсудимых также доказывается:

-протоколом осмотра предметов (том 1, л.д.Х);

-копией паспорта транспортного средства, который подтверждает принадлежность угнанного автомобиля ООО «ххх» (том 2, л.д. Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают вину подсудимых в совершении квалифицированного угона.

Суд считает, что изменение подсудимым ФИО1 в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, является способом его защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст.166 УК РФ как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что подсудимые, заранее договорившись, совершили захват находившегося во владении Т.А.Г. транспортного средства и поездку на нём.

Факт предварительного сговора на угон автомобиля с распределением ролей и совершение угона посредством указанных выше насилия и угроз подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимых на предварительном следствии, изложенными выше и принятыми судом за основу.

Кроме того, о наличии предварительного сговора свидетельствует также объективный характер действий подсудимых. 

Оба подсудимых совершили конкретные описанные в установочной части приговора действия по исполнению объективной стороны угона.

Угон совершен подсудимыми с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которая выражалась в приставлении подсудимым ФИО2 к шее потерпевшего ножа, его демонстрации и высказывании словесных угроз применения ножа, т.е. причинения телесных повреждений. Потерпевший, с учётом всех обстоятельств дела, места совершения преступления - участка местности в районе кладбища, где поблизости отсутствовали другие люди, наличия двух нападавших, соотношения сил, воспринял угрозу как непосредственную угрозу жизни или здоровья. 

Указанная угроза являлась реальной и наличной, послужила средством завладения транспортным средством.

Использование ножа при захвате автомобиля охватывалось умыслом обоих подсудимых.

Несмотря на отрицание ФИО1 в судебном заседании факта передачи взятого им из дома ножа ФИО2, суд считает это установленным. Оба подсудимых при допросах на следствии подтверждали этот факт. Потерпевший Т.А.Г. пояснил, что ФИО1 вернулся из дома с пакетом, что также косвенно подтверждает указанный факт.

Свидетель М.Е.Л. пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 брал что-либо из дома, но категорично об этом не утверждает. Из ее показаний следует, что все домашние ножи были на месте, вместе с тем, она поясняла про кухонные ножи, когда как ФИО2 был передан и использовался в процессе угона нож-складник. 

Кроме того, в процессе угона в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ФИО1 потерпевшему двух ударов рукой и коленом в область уха и по лицу, с причинением ему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. 

Эти действия были направлены непосредственно на реализацию совместного преступного умысла подсудимых – угон автомобиля, совершены с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления и привели к желаемому для подсудимых результату: вследствие угроз и насилия потерпевший не оказал никакого противодействия подсудимым.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о нанесении потерпевшему ударов не в целях угона, как противоречащие совокупности других доказательств, в том числе первоначальным показаниям ФИО1 на предварительном следствии.

Суд излагает установочную часть приговора - описание преступного деяния - в соответствии с обвинением, предъявленным подсудимым органом предварительного следствия.

При этом исключает из формулировки обвинения ФИО1 ссылку на то, что он с целью устрашения Т.А.Г. применил предмет, используемый в качестве оружия – приставил к шее нож и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, о причинении телесных повреждений.

Указанные действия вменены ФИО1 ошибочно: эти действия были совершены подсудимым ФИО2 и изложены в предъявленном последнему обвинении.

Суд отмечает, что по действиям подсудимых в части уничтожения имущества потерпевшего Т.А.Г. общей стоимостью 7600 рублей в процессе совершения угона, а также завладения принадлежащими Т.А.Г. денежными средствами в сумме 200 рублей органом предварительного следствия приняты процессуальные решения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, ФИО1 - частично, подсудимые раскаялись в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в отношении каждого из подсудимых наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, страдающего тяжкими заболеваниями, и состояние здоровья детей подсудимых.

Подсудимый ФИО2 занят общественно-полезным трудом, по месту прежней работы в ООО «Строй Гарант» характеризовался положительно. 

В местах лишения свободы в период 2008 – 2016 г.г. ФИО2 характеризовался удовлетворительно, в быту по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 неофициально работал, в быту соседями характеризуется положительно.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого.

ФИО2 ранее неоднократно судим, в т.ч. за особо тяжкое преступление, в его действиях согласно п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в отношении него отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, ФИО2 наказывался за совершение административных правонарушений, в т.ч. мелкое хулиганство.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за тяжкое преступление, причем спустя несколько месяцев со времени осуждения. 

Он состоит на учете в Томском областном наркологическом диспансере с диагнозом «полинаркомания».

Судом установлено, что оба подсудимых непосредственно перед совершением угона употребляли алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, суд признаёт в отношении каждого из них отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, преступление совершено подсудимыми исключительно в силу приведения себя в такое состояние.

ФИО2 характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведущий себя неадекватно, бывает агрессивным.

Так как имеются отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд в отношении подсудимых не применяет.

Категория преступления не подлежат изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст.74 УК РФ суд условное осуждение по приговору от 02.11.2017 в отношении ФИО1 отменяет, поскольку оно не явилось мерой достаточного воздействия на него, не повлекло его исправление, окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления группой лиц.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы на продолжительных срок, в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно п. «б» и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении соответственно ФИО1 и ФИО2 назначено быть не может.

В соответствии с п. «в», «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а подсудимый ФИО2 – особого режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно судим, суд в связи с осуждением его к реальному лишению свободы полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

По делу М.А.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, Х рублей Х копеек (том 1, л.д.Х).

Разрешая указанный гражданский иск, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку М.А.Б. является ненадлежащим истцом: ущерб был причинен собственнику автомобиля – ООО «ххх», а не лично М.А.Б. Отказ в иске не препятствует ООО «ххх» обратиться с соответствующим иском о возмещении ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая гражданский иск Т.А.Г. с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить его частично.

Т.А.Г. в обоснование иска в суде пояснил, что был сильно напуган действиями подсудимых, пережил стресс, после этого у него был нарушен сон, полтора месяца не мог работать. Кроме того, получил телесные повреждения, при этом испытал физическую боль. 

С учетом выплаты каждым из подсудимых в добровольном порядке по Х рублей просил взыскать с ФИО2 Х рублей, с ФИО1 – Х рублей.

Суд исходит из того, что действиями подсудимых потерпевшему Т.А.Г. безусловно причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением действиями ФИО1 физической боли, телесных повреждений. В результате действий ФИО2, выразившихся в приставлении ножа к шее потерпевшего и его демонстрации, словесных угрозах применить нож, потерпевший был сильно напуган, испытывал нравственные страдания.

Подсудимые в судебном заседании признали факт причинения Т.А.Г. морального вреда, добровольно возместили по 5000 рублей. 

ФИО2 с заявленными требованиями Т.А.Г. согласен, ФИО1 считает уплаченную сумму денежной компенсации достаточной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, имущественное положение подсудимых.

Суд определяет долевой порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с учетом также степени вины подсудимых в содеянном.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Т.А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а с подсудимого ФИО1 – Х рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокатов по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимых.

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании ФИО2 выразил согласие о взыскании с него этих издержек.

ФИО1 возражает по поводу взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, он молод, инвалидности не имеет, наличие у него ряда заболеваний не лишают его трудоспособности и возможности в будущем выплатить издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.166 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по ч. 4 ст.166 УК РФ в виде 5 лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.11.2017.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое приговору от 02.11.2017 в виде 2 лет лишения свободы и окончательное наказание, по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 назначить наказание по ч. 4 ст.166 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Срок наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 исчислять с 24.07.2018. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 период содержания под стражей с 05.03.2018 по 23.07.2018. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 период содержания под стражей с 10.05.2018 по 04.06.2018. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Томска.

Вещественные доказательства - пачку из-под сигарет «Тройка», нож, бутылку емкостью 1,5 л, перчатки из кожзаменителя - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В удовлетворении исковых требований М.А.Б. о взыскании в его пользу с ФИО5 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в результате повреждения автомобиля Х рублей Х копеек отказать.

Взыскать в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т.А.Г. с осужденного ФИО1 Х рублей, с осужденного ФИО2 – Х рублей. 

Взыскать в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия в пользу государства с осужденного ФИО1 Х рубль, с осужденного ФИО2 – Х рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий: