Дело № (2-4330/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-006010-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 января 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор серии №).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 50935,14 руб.

Просит взыскать с ответчика 50935,14 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату, направление на осмотр ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 143 дня после произведенной выплаты. Считает, что в силу положений ст. 1 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Полагает, что требования истца не основаны на законе. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика (л.д. 31-32). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признана ФИО2(л.д. 31-32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 11-12).

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшей ФИО1 и ООО «АС-Сервис», цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязатеьствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия № в размере материального ущерба, УТС, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: адрес участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей» № 2300-1; право требования досудебных и иных расходов, за исключением расходов по составлению экспертного заключения, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП (л.д.24-25).

ООО «АС-Сервис», обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию – СПАО «Ингосстрах» (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), которая выплатила ООО «АС-Сервис» страховое возмещение в размере 48935,14 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23, 26).

В соответствии п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в адрес ответчика ФИО2, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сайта Почта России, данное почтовое отправление поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление хранилось в месте вручения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 73-74).

При указанных обстоятельствах, письменное уведомление страховщика не получено ответчиком, по независящим от него причинам.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховщиком уже произведена страховая выплата, до этой даты ответчик не имел возможность получить почтовую корреспонденцию и исполнить требование страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

При этом суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. В данном случае такой взаимосвязи по делу не установлено, нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр не допущено.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку страховая компания достоверно установила наличие страхового случая, определила размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Вследствие того, что, то правильным является решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года.