Уг. д. № 1-309/2018 

След. №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 16 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., 

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника – адвоката Чернова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в темное время суток, в ясную погоду, с включенным ближним светом фар, двигался по асфальтированному участку проезжей части автодороги 

<

адрес>, со стороны г

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, при температуре окружающего воздуха -1 градус по Цельсию со скоростью примерно 60 км/ч. 

Следуя таким образом по вышеуказанному участку автодороги, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу, проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», ФИО1 продолжил движение в прежней скоростью, при этом, не учитывая сложных дорожных условий в виде имеющегося нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к указанным правилам, требовавших от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО, переходящего вышеуказанный участок дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, создав таким образом аварийную обстановку на дороге и подвергнув опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Грубое нарушение ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, а именно в вышеуказанное время и дату, по вышеуказанному адресу, допустил наезд на пешехода ФИО, переходившего вышеуказанный участок проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к указанным Правилам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения: 

- сочетанная тупая травма тела: множественные кровоподтеки и ссадины головы, перелом правой височной и теменной костей, ушиб головного мозга средней степени субдуральная гематома височно-теменной области слева;

- тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 4 ребра справа, закрытый перелом правой ключицы без смещения, закрытый перелом правой лопатки со смещением отломков;

- закрытый перелом дистального отдела левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков;

- закрытый перелом правой лонной и седалищной костей без смещения отломков. Перелом правой подвздошной кости и дна правой вертлужной впадины без смещения отломков. Состояние после фиксации таза стержневым аппаратом от ДД.ММ.ГГГГ;

- закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Состояние после репозиции, гипсовой иммобилизации, металоостеосинтеза правой голени;

- множественный ушибы, ссадины и кровоподтеки конечностей и туловища;

- посттравматическая нижнедолевая пневмония справа. Стрессовая язва 12-перстной кишки с кровотечением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. Учитывая данные представленных медицинских документов, не исключена вероятность причинения данных повреждений ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения подлежат единой комплексной оценке при условии единства места и времени их возникновения. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство и пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны потерпевшего в письменном заявлении и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке. 

При тех обстоятельствах, что ст. 264 УК РФ является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 следует исключить нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, так как он является декларативным, говорит об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и его нарушение не является непосредственными причинами дорожного происшествия, что вместе с тем не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. При назначении наказания учитываются положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, 

<

данные изъяты>, работает, имеет намерение компенсировать моральный вред потерпевшему. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным его исправление с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

При установлении ограничений суд учитывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Исходя из того, что городской округ Ликино-Дулево является самостоятельным муниципальным образованием, суд устанавливает ограничение на выезд за его пределы. При этом исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему действительно были причинены телесные повреждения, в связи с чем он длительное время испытывает физические и нравственные страдания, до настоящего времени ограничен в передвижении. Однако с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты>, учитывая размер его заработной платы, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 400000 рублей. В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Материальный ущерб, а именно затраты на медицинские препараты в размере 2671 рублей (медицинские костыли 1910 рублей, рукавицы пенообразующие 375 рублей, мочеприемник 156 рублей, судно медицинское 230 рублей, подтверждающимися товарными чеками (л.д. 202), подлежат удовлетворению. 

Потерпевший ФИО не представил расчеты по гражданскому иску в части возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 40672 рубля – по утраченному заработку. Из представленных документов в обосновании иска в указанной части суд не может принять решение без отложения судебного разбирательства, с учетом указанных обстоятельств суд оставляет гражданский иск, в части возмещения материального ущерба в сумме 40672 рубля, без рассмотрения. Суд разъясняет потерпевшему, что оставление иска без рассмотрения не препятствует предъявлению иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), являться 1 раз в месяц в указанные органы для регистрации и не выезжать за пределы территории городского округа Ликино-Дулево, за исключением выезда за пределы данного муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или других целях с разрешения уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а затем – отменить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – затраты на медицинские препараты 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Исковое заявление в части возмещения утраченного заработка в размере 40672 рубля, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий и хранящийся ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Пыльцына