УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 11 сентября 2018 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей: Абдулкаримова Н.К., Битюкова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника Худолеевой Е.В.,

при секретарях Южаковой Е.А., Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил имущество Потерпевший №1, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, Алексин ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, подошел к находящимся у территории пилорамы расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилям: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего, действуя из личной неприязни, умышленно, имеющимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом разбил две передние фары на автомобиле 

<

данные изъяты> и переднюю левую фару на автомобиле 

<

данные изъяты> стоимостью 350 рублей каждая на сумму 1050 рублей, а затем, продолжая свои противоправные действия, имеющимся при себе ножом повредил правое переднее колесо стоимостью 16500 рублей на автомобиле 

<

данные изъяты> проткнув указанное колесо ножом, причинив сквозное повреждение и приведя его в негодность.

После этого, в указанный выше период времени, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 прошел на территорию указанной выше пилорамы, где подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю 

<

данные изъяты> и действуя умышленно, имеющимся при себе ножом повредил на указанном выше автомобиле 

<

данные изъяты> правое переднее колесо стоимостью 4400 рублей и правое заднее колесо стоимостью 4400 рублей, проткнув колеса ножом, причинив сквозные повреждения и приведя их в негодность, а затем имеющимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом разбил на данном автомобиле переднее правое пассажирское стекло стоимостью 3500 рублей, заднее стекло багажника стоимостью 6500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 36 350 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 45 375 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал в части того, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, пояснил следующее. 

<

данные изъяты> 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетельским показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4. 

Показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. При этом, судом достоверно установлено, что допрос свидетеля на предварительном следствии был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Изложенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства умышленного повреждения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, что повлекло причинение значительного ущерба последнему, нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и изъятых предметов и других собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 в Дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что его знакомый по имени ФИО2 угрожал ножом, повредил фары, порезал колеса на автомобиле 

<

данные изъяты>, разбил стекла на автомобиле 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. повредил принадлежащие Потерпевший №1 автомобили, находящиеся на его пилораме (т.1 л.д.7).

<

данные изъяты>

Согласно копий свидетельств о регистрации транспортных средств: собственником автомобилей № и № является Потерпевший №1; автомобиль № зарегистрирован на ФИО9 (т.1 л.д.40,41-42,43).

Согласно товарных чеков: стоимость 3 фар 1050 руб., по 350 руб. каждая; стоимость 2 колес R-16 составляет 8800 руб., по 4400 руб. каждое; колесо от автомашины 

<

данные изъяты> стоит 16 500 руб.; заднее стекло автомашины 

<

данные изъяты> стоит 6 500 руб., боковое стекло стоит 3 500 руб. (т.1 л.д.37,38,39).

Из налоговой декларации Потерпевший №1 следует, что доход за отчетный период составил 129 500 руб. (т.1 л.д.48-50).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение последнему значительного ущерба доказана в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что признак – «значительный ущерб» нашел свое подтверждение. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Размер причиненного ущерба потерпевшему составляет 36 350 рублей. Сумма данного ущерба подтверждена документально. 

<

данные изъяты>

Также суд установил, что все поврежденное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1. При этом суд находит несостоятельным довод стороны защиты в части того, что не установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит потерпевшему, так как согласно документам она принадлежит другому лица. Так, потерпевший в суде пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> им приобретен два года назад, но зарегистрирован он на прежнем собственнике. Представитель потерпевшего пояснила, что полис ОСАГО оформлен на потерпевшего. Автомобиль восстанавливал сам потерпевший, поэтому полагать, что данный автомобиль не принадлежит потерпевшему, у суда нет оснований. 

Органами предварительного следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что мотивом к совершению ФИО1 преступных действий явилась его неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за работающей в непосредственной близости от его дома пилорамы, которая принадлежит потерпевшему. Его супруга уже длительное время жалуется на то, что со стороны пилорамы постоянно идет дым, шум, выхлопные газы от работающей техники. По этому поводу состоялись суды. Как пояснил подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии опьянения, супруга высказала ему претензии из-за того, что он пьян, а также сказала, что со стороны пилорамы опять идет дым, ею развешено на улице белье, которое придется перестирывать, при этом супруга плакала. Супруга подсудимого, допрошенная в качестве свидетеля, также пояснила, что когда муж пришел домой, она на него заругалась из-за того, что он пьян, а также сказала, что «Потерпевший №1 вымотал все нервы, так как она повесила белье, а дым от пилорамы идет в их сторону».

Факт того, что между потерпевшим и супругой подсудимого длительное время существует конфликт из-за работающей пилорамы, не отрицался потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилось то, что работающая пилорама, принадлежащая потерпевшему, причиняла неудобства семье подсудимого, и на этой почве у подсудимого ФИО1 возникла неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1 В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 не носили хулиганский характер, так как хулиганские побуждения, подразумевают наличие умысла на грубое нарушение общественного порядка и демонстрацию явного неуважения к обществу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, исключив из обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак преступления – «совершенное из хулиганских побуждений».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 – «с целью уничтожения чужого имущества», так как действия подсудимого были направлены на повреждение чужого имущества, при этом судом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, так как органами следствия подсудимому вменено именно умышленное повреждение имущества.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, умышленно, повредил принадлежащие Потерпевший №1 автомобили: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 36 350 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся объективными и допустимыми, которые суд признает достоверными и принимает за основу, вина ФИО1 в описанном выше деянии, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. В ходе рассмотрения дела установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающее и отягчающее обстоятельства, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 трудоспособен и может выполнять в свободное, от основной работы время, бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 45 375 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в деле отсутствуют достаточные данные, позволяющие правильно рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, принимая во внимание необходимость дополнительных расчетов, что повлекло бы необходимость отложения судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела и считает необходимым передать вопрос об его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – ФИО11 за участие в уголовном деле, подтвержденной соответствующими документами (ордером, квитанцией №), в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Худолеевой Е.В. в сумме № рублей. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход государства процессуальные издержки в размере №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий судья Н.А. Крицкая