Дело № г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Сабарайкиной Т.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> PC (Я) ФИО1, защитника адвоката Спиридонова Г.Д., подсудимой ФИО2, переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около с 13 часов 00 минут до 13 часов 39 минут ФИО2 находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РС (Я), в состоянии алкогольного опьянения, одолжила у гражданина ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон марки Honor модели «HRY-LX1». В ходе пользования указанным телефоном, ФИО2, через услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», прикрепленной к абонентскому номеру «

<

***>», стало известно о наличии денежных средств на банковском счету у ФИО4 После чего, ФИО2 заведомо зная, что денежные средства на банковском счету принадлежат ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, решила тайно похитить денежные средства с банковского счета ФИО4, путем денежного перевода на счет своей сестры ФИО2, за оплату проживания у нее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РС (Я), из корыстных побуждений, умышленно, тайно через услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», прикрепленную к абонентскому номеру 

<

***>, путем ввода и отправки текстового сообщения по номеру 900, используя сотовый телефон марки Honor модели «HRY-LX1», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут похитила денежные средства в размере 5000 рублей с банковского лицевого счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО4, перечислив их на счет банковской карты своей сестры ФИО2, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО2 Продолжая свои преступные действия, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, тайно через услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», прикрепленную к абонентскому номеру 

<

***>, путем ввода и отправки текстового сообщения по номеру 900, используя сотовый телефон марки Honor модели «HRY-LX1», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут похитила денежные средства в размере 3000 рублей с банковского лицевого счета 40№ ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО4, перечислив их на счет банковской карты своей сестры ФИО2, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО2

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует, что с февраля 2020 года проживала у своих друзей Р-вых в 

<

адрес>. 07 марта к ним пришел в гости ФИО4, начали выпивать до обеда. Примерно в обед решила позвонить своей сестре ФИО2, попросила телефон у ФИО4, о чем разговаривала с сестрой не помнит. После разговора решила проверить есть ли на номере ФИО4 услуга «Мобильный банк». Проверила баланс, были деньги, решила украсть деньги со счета ФИО4. Сестра постоянно жаловалась, что у нее денег нет, кругом в долгах, когда живет у нее ничем не помогает, не покупает продукты, вспомнив это, решила отправить деньги сестре, чтобы помочь ей материально. Через смс-сообщение по номеру 900 отправила 8000 рублей сестре по номеру 8914 228 9247, удалила все сообщения (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время попросила телефон у ФИО4, чтобы позвонить своей сестре ФИО2. Когда пользовалась телефоном, узнала, что у него на телефоне есть услуга «мобильный банк», проверила баланс, на счету были деньги, которые решила похитить со счета ФИО4, чтобы перечислить на счет своей сестры, так как она говорила, что никогда не помогает ей материально, чувствовала себя в долгу перед ней. Деньги в размере 8000 рублей перечислила по смс-сообщению по номеру 900. В это время находилась в 

<

адрес> (л.д. 96-98).

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88, 89).

Огласив показания подсудимой, допросив свидетеля ФИО5, огласив показания не явившихся потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой и защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, доказанной. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что её показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 показал, что в начале марта 2020 года выпивали у Р-вых в 

<

адрес> или 41, там были ФИО2, Р-вы и ФИО4. С ФИО6 съездили за водкой на деньги ФИО4, выпивали, он уснул, проснулся уже когда приехали сотрудники полиции. Потом узнал, что ФИО2 отправила деньги своей сестре с карты ФИО4. Об этом она ничего не рассказывала. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО6 в утреннее время, по адресу: 

<

адрес>. Кроме хозяев были ФИО5 и ФИО2 Распивали спиртные напитки. После 14 часов когда закончилось спиртное, ФИО6 поехал за алкоголем, дал ему банковскую карту, на котором находились его личные денежные средства. После его приезда продолжили пьянку, плохо помнит, распивал спиртные напитки у Р-вых до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ просмотрел историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» и узнал, что похищены денежные средства в размере 8000 рублей, были переведены с его счета на счет неизвестной ему ФИО2 С. У него сотовый телефон марки «Хонор» синего цвета, без пароля, установлена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру 

<

***>. Телефон был у него. Ущерб в сумме 8000 рублей незначительный, так как от сезонных работ имеет неплохой доход. Точно не помнит, вроде ФИО2 просила на время телефон поговорить с кем-то (л.д. 40-42).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показала, что 09-ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 закупилась продуктами в одном из магазинов банковской карточкой ее сожителя ФИО4. Она пришла домой и начала предъявлять, почему ФИО2 пользуется карточкой ее мужчины. Во время разборки они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время со счета ФИО4 были переведены денежные средства на имя ФИО2 С. Выяснилось, что эта женщина является сестрой ФИО2. Она устроила скандал, и ФИО2 во всем созналась, и рассказала, что она перевела 5000 рублей на счет своей сестры. Она созналась ей только в том, что перевела 5000 рублей, про остальные 3000 рублей она ей ничего не сказала. Узнав об этом, она позвонила сестре ФИО2. В ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердила, что действительно получала деньги ДД.ММ.ГГГГ, и в скором времени обещала вернуть их (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО2 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей позвонила ее сестра ФИО2, попросила у нее занять деньги, сказав, что хочет со своими подругами отметить праздник. Она ей сказала, что у нее денег нет, что она постоянно просит денег, хотя сама ей ничем не помогает. Через некоторое время в тот же день, она заметила, что на ее счет поступили денежные средства в размере 8000 рублей, смс-сообщение о зачислении она не стала читать, просто посмотрела начало сообщения о зачислении указанной суммы. Она подумала, что поступила либо премия, либо часть зарплаты, так же ей должны были поступить деньги за детский сад. Поэтому ничего подозрительного не подумала. Она в тот же день потратила деньги. Затем 09 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная женщина с неизвестного номера. Спросила на счет денег, которые ей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила, кто это звонит, и где ее сестра Катя, женщина сказала, что Катя находится рядом с ней. Она им ответила, что она все деньги потратила, на что женщина сказала, что деньги принадлежали какому-то мужчине и их необходимо вернуть. Только тогда она поняла, что деньги были совсем не зарплата. Она обещала вернуть деньги в 20 числах, когда поступит очередная зарплата. После этого она ни с кем не разговаривала. О том, что деньги были похищены, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, был с похмелья. Кроме него в доме также находились его сестра ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4. Они с утра начали выпивать спиртные напитки. После обеда у них закончилось спиртное, и он одолжил банковскую карту у ФИО4 и поехал в магазин «Волна», купить алкоголь. Приехал обратно, и они продолжили распивать спиртные напитки. Потом еще купили спиртное в баре «Алфей», также одолжив карту у ФИО4. Они пили несколько дней. Затем, после праздника 08 марта, в какой из дней точно не помнит, в доме произошел скандал, его сестра возмущалась, что со счета ФИО4 были украдены деньги. В ходе разборки ФИО2 созналась, что похитила деньги и перевела их на счет свой сестры. При нем она созналась только в том, что перевела 5000 рублей. Когда и в какой момент времени ФИО2 похитила деньги, он не знает (л.д. 58-60).

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том что в ходе реализации оперативной информации установлено, что ФИО2 похитила с банковского счета денежные средства ФИО4 (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 осмотрена 

<

адрес> РС (Я). В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки Honor модели «HRY-LX1» IMEI 1) № 2) №, установлено место совершения преступления (л.д. 15-23).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки Honor модели «HRY-LX1» IMEI 1) № 2) №, справка с ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, предоставленная потерпевшим ФИО4, скриншоты в количестве 3 штук, предоставленные свидетелем ФИО2, из которых установлено, что со счета ФИО4 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут (мск) перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут (мск) денежные средства в сумме 3000 рублей. К протоколу приложены скриншоты с сотового телефона. Вышеуказанные документы и скриншоты с сотового телефона по операциям по счету ФИО4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 25-27, 28-33, 34, 45, 55-57).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, на основании указанных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО4

Суд также кладет в основу приговора показания самой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые ею были подтверждены в суде. 

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость протокола проверки показаний на месте в качестве подозреваемой, так и протоколов допросов, поскольку перед каждым допросом ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, предупреждалась о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, при каждом следственном действии присутствовал защитник, предоставлялся переводчик, что исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на обвиняемую. Протоколы допросов не содержат замечаний и заявлений, подписаны ФИО2 и защитником. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимой в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением характеризующих личность ФИО2 материалов установлено, что по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, не учится, злоупотребляет спиртными напитками, имела приводы в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, по характеру спокойная, общительная, ведет бродяжнический образ жизни, на профилактическом учете не состоит; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 ст. прогрессирующее течение, с администрации МО «Хатырыкский наслег» характеризуется положительно. 

С учетом данных об отсутствии каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – п. «г» наличие малолетнего ребенка, по п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» -добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО4, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению. 

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая содеянное, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката Спиридонова Г.Д., осуществлявшего защиту подсудимой, из расчета 2 дня участия, в сумме 6446 рублей.

С учетом материального положения семьи, наличия малолетнего ребенка, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденную обязательство в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, уведомлять соответствующие органы об изменении места жительства, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкогольной зависимости. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции Министерства юстиции РФ по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Honor модели «HRY-LX1» считать возвращенным законному владельцу ФИО4, справку ПАО «Сбербанк» на 1 листе, скриншоты в количестве 3 штук, предоставленные свидетелем ФИО2, скриншоты в количестве 2 штук по операциям по счету ФИО4 хранить при уголовном деле. 

Осужденную ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия). 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденной, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции она вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ей пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, отказ от защитника не лишает её права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе. 

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Т.М. Сабарайкина