Дело № 12 – 231/2020 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга №5-158/2020-83 от 16.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга №5-158/2020-83 от 16.03.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она 24.12.2019 года совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д. 3, участником которого являлась.

В жалобе и в представленных к ней дополнениях, поступивших в суд в виде ходатайств ФИО1, выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает следующее: в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - старшим лейтенантом полиции ФИО2, вынесшим определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявителю К.Ж.МБ. не была предоставлена возможность в реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а именно: она не была ознакомлена с материалами административного дела, а лишена возможности дать объяснения. Также протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, однако 31 декабря 2019 г. ФИО1, явилась на прием в отдел ГИБДД по Красногвардейскому р-ну, ожидала приема более двух часов, при этом приём должностным лицом не осуществлялся, в связи с чем она подала в канцелярию ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому р-ну СПб, заявления на имя должностного лица и на имя начальника ОГИБДД по Красногвардейскому р-ну СПб и покинула помещение отдела ГИБДД по Красногвардейскому району. Также 16 марта 2020 года мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в её отсутствие. При этом, 15 марта 2020 года ФИО1 по электронному адресу: ss92mirsud.spb.ru, было направлена ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание 16 марта 2020 г. по причине заболевания. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 об отложении рассмотрения дела, отсутствует. Изложенные в постановлении мирового судьи объяснения ФИО1 не соответствует действительности. Мировым судьей необоснованно признан в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, при его составлении были допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, подпись ФИО1 в том, что ей разъяснены права и обязанности, в протоколе отсутствует. Кроме этого должностным лицом не были в нарушение ч. 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении не была направлена в течение трех дней со дня составления указанного протокола в адрес ФИО1 Судом приобщенные в дело фотографии и видеозапись не исследовались. В постановлении суда от 16.03.2020 г. по делу № 5-158/2020-83 судом не дана оценка соответствия фотографий и видеосъемки признакам относимости и допустимости. Схемой с места ДТП от 24.12.2019 г. в смехе дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2019 г. в графе «условные обозначения» сотрудником ОГИБДД по Красногвардейскому р-ну Санкт-Петербурга, составившим схему, указано: «Наезд на препятствие: со слов работников охраны». При этом в нарушение требований Административного регламента в материалах дела отсутствуют объяснения или иные документы, подтверждающие опрос указанных работников охраны, персональные данные работников охраны, в каком качестве работники охраны привлекались для опроса и составления, отсутствуют сведения о предупреждении работников охраны об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся в материалах дела объяснения от 25.12.2019 года ФИО3 судом не исследованы на относимость и допустимость в качестве доказательства по делу, отсутствуют сведения о предупреждении представителя ФИО3 об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО3 не представлено документа, удостоверяющего его полномочия как законного представителя юридического лица - ООО «Темпо Инвест». Также указывает, что парковка возле ТЦ «Охта Молл», расположенная на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 78:11:0006047:20; 78:11:0006047:48; 78:11:0006047:1041; 78:11:0006047:1033, является незаконной, поскольку вид их использования определен для размещения складских помещений и для размещения промышленных объектов. Из чего следует, что земельные участки используются не по целевому назначению. Указанные обстоятельства сами по себе исключают квалификацию события как дорожно-транспортное происшествие. Материалами дела не подтверждается осведомленность ФИО1 о факте ДТП, тогда как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. Также указывает на наличие у неё смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие умысла, скрываться с места происшествия, наличие малолетнего ребенка, состояние её здоровья.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе и представленных дополнениях к ней поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Также в судебном заседании относительно обстоятельств дела, дала следующие объяснения, что 24 декабря 2019 года она с ребенком посещала ТК «Охта Молл», автомобиль в это время находился на открытой парковке, оборудованной возле торгового комплекса. Выезжая с парковки, ФИО1 обнаружила, что за нахождение на парковке требуется оплата, поэтому начала движение задним ходом с поворотом направо, относительно движения её автомобиля двигавшегося задним ходом. Во время движения она не заметила, чтобы автомобиль наехал на какое-либо препятствие, звуков удара она не слышала. Припарковав автомобиль, она решила ещё раз зайти в ТК «Охта Молл», для чего хотела открыть заднюю дверь багажника своего автомобиля и переложить туда свои вещи, однако в какой-то момент она передумала это делать и пошла искать паркомат. Оплатив за паркинг и вернувшись к машине, покинула парковку. За все это время к ней никто из работников охраны или иных сотрудников не подходил, претензий по факту наезда не высказывал.

Представитель потерпевшего ТК «Охта Молл» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. 

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Часть вторая ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 года № 78 КС 001615; просмотренными в судебном заседании видеозаписью на СД-диске, на которой зафиксировано ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. 

<

№> и фотографиями на СД-диске, на которых изображено транспортное средство с г.р.з. 

<

№>; письменными объяснениями представителя потерпевшего ООО «Темпо Инвест» ФИО3 от 25.12.2019, согласно которым на камерах видеонаблюдения было установлено, что 24.12.2019 в 20 часов 30 минут автомобиль ВАЗ г.р.з. 

<

№>, совершая маневр задним ходом, наехал на тумбу шлагбаума, после чего перепарковался на другое парковочное место, водитель вышла из автомобиля, посмотрела повреждения и уехала; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

№> от 27.12.2019, согласно которого обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере; просмотренной в судебном заседании видеозаписью осмотра автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

№> на СД-диске, в ходе которого обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере; справкой по ДТП от 24.12.2019 № 10918, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д. 3, произошел наезд на препятствие; схемой места ДТП от 24.12.2019; справкой ООО «Темпо Инвест» от 27.01.2020, согласно которой в результате ДТП, произошедшего 24.12.2019 в 20 часов 30 минут на территории ТК «Охта Молл» с участием транспортного средства ФИО4, г.р.з.

<

№>, ООО «Темпо Инвест» причинен материальный ущерб; выпиской из ЕРГН, согласно которой ООО «Темпо Инвест» является арендатором части территории по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор., д.3. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 24.12.2019 в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д. 3, управляя транспортным средством Лада (BA3-11193), г.р.з. 

<

№>, двигаясь задним ходом на территории парковки ТЦ «Охта Молл», ФИО1 совершила наезд на тумбу шлагбаума, причинив механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлению от 14.01.2020 66/184 года и приложенным квитанциям почтового отправления ФИО1 извещалась надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 30.01.2020 года.

Согласно сопроводительному письму от 31.01.2020 № 66/36/4 и копии реестра на передачу корреспонденции, должностным лицом была направлена в адрес ФИО1 копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований ч.4.1 ст.28.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждения своего не нашли. 

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО1, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, поскольку указанный довод, опровергается письменными объяснениями ФИО1, данными 27 декабря 2019 года, солгано которому ей были разъяснены инспектором ОГИБДД ФИО2 статья 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также обязательством о явке и определением №1516 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 24.12.2019 года.

Доводы жалобы о том, что после возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 было отказано должностным лицом в ознакомлении с материалалми дела, суд находит несостоятельными. Так, исследованные материалы административного дела, не содержат никаких сведений, которые объективно свидетельствовали, что ФИО1 была лишена права знакомиться с делом, также в материалах дела отсутствуют ходатайства, поданные должностному лицу, об ознакомлении ей с материалами дела, которые бы рассмотрены не были либо в которых ей было необоснованно отказано. Кроме этого доводы ФИО1 о том, что она была лишена права давать объяснения, опровергаются наличием письменных объяснений ФИО1 взятых инспектором ОГИБДД ФИО2 27.12.2019 года по обстоятельствам возбужденного административного дела.

Сведений о применении к ФИО1 со стороны должностных лиц ОГИБДД незаконных методов ведения административного расследования, в представленных материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ФИО1 не представлено. В связи с чем, в данной части, суд находит доводы ФИО1 несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает существенных нарушений требований закона, которые бы являлись безусловным основанием для признания справки ДТП от 24.12.2019 № 10918, а также схемы места ДТП от 24.12.2019 в качестве недопустимого или неотносимого доказательства.

Также, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, просмотренные в судебном заседании видеозаписи на СД-диске, на которой зафиксировано ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. 

<

№> и фотографиями на СД-диске, на которых изображено транспортное средство с г.р.з. 

<

№>. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение, что на видеозаписи запечатлен именно момент ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что обстоятельства зафиксированного на видеозаписи ДТП, согласуются с объяснениями представителя потерпевшего ООО «Темпо Инвест» ФИО3 от 25.12.2019 года, а также данными в судебном заседании объяснениями ФИО1

Доводы жалобы о том, что положенные мировым судьей в основу постановления объяснения представителя потерпевшего ООО «Темпо Инвест» ФИО3 25.12.2019 года, являются недопустимыми, поскольку должностным лицом ФИО3 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельны и опровергаются наличием соответствующей подписи ФИО3 в данных им объяснениях. При этом, то обстоятельство что в протоколе объяснений ФИО3, не указано его место работы, должность, адрес, а также в качестве кого он был опрошен, не может являть основанием для признания данного доказательства в качестве неотносимого, либо недопустимого. 

Кроме этого, имеющаяся в деле доверенность, выданная ООО «Темпо Инвест», не вызывает у суда сомнений о том, что ФИО3 наделен соответствующими полномочия предоставлять интересы Общества в органных ОГИБДД при рассмотрении дел об административном правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения и её вина в совершении данного административного правонарушении, полностью доказана. Из представленных доказательств, в том числе просмотренной судом видеозаписи установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством находясь на парковке, двигаясь задним ходом, совершает наезд на тубу шлагбаума. Принимая во внимание характер и силу столкновения, а также последующие действия ФИО1, которая после того, как припарковав автомобиль, выйдя из автомобиля, производит осмотр его задней части, не дают суду усомниться в том, что ФИО1 был очевиден факт наезда её автомобилем на тубу шлагбаума. При этом принимая во внимание совокупность собранных доказательств, суд оценивает доводы ФИО1 о том, что она не знала о наезде на тубу шлагбаума, как способ избежать административную ответственность.

Представленные материалы дела в частности справка об ущербе представленная ООО «Темпо Инвест», расчет стоимости восстановительного ремонта шлагбаума, подтверждают о принадлежности данного имущества ООО «Темпо Инвест», а также факт того, что в результате совершенного водителем ФИО1 наезда на тумбу шлагбаума, его собственнику ООО «Темпо Инвест» был причинен имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, оценка законности использования земельных участков их правообладателей под автомобильную стоянку, не относится к предмету рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет, что дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Исследованные материалы дела свидетельствую, что дорожно-транспортное происшествие, произошло на асфальтируемом участке, территории предназначенной для подъезда и стоянки транспортных средств у торгового комплекса. 

Наезд на установленное препятствие является одним из видов ДТП. При таких обстоятельствах наезд ФИО1 на тумбу шлагбаума, установленную на полосе земли, используемой для движения транспортных средств, вопреки доводам жалобы является дорожно-транспортным происшествием.

Исследованные материалы дела подтверждают, что в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся 24.12.2019 года в 20 часов 30 минут.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела были извещена мировым судьей повесткой. Представленные материалы административного дела не содержат сведений, что на момент рассмотрения дела 16.03.2020 года к мировому судье поступило ходатайство ФИО1 об отложении дела. Доказательств объективно, подтверждающих факт направления ФИО1 мировому судье, ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 16.03.2020 года в материалах дела не имеется. Представленный ФИО1 отчет о направлении в адрес мирового судьи, электронного сообщения 16.03.2020 года в 02:46, в отсутствии сведений о его фактическом доставлении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 статьи 25.1 Кодекса КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, и отсутствии отягчающего наказания обстоятельств. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. При этом наличие у ФИО1 заболевания, не является безусловным основанием для смягчения наказания. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу №5-158/2020-83 от 16.03.2020 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: