ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., 

при секретаре судебного заседания Немыкиной Д.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Земскова Д.А., представившего удостоверение № 755 и ордер № 163858,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 71380, рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 45445, проходящего военную службу по контракту, 

капитана ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного акта, 7 августа 2020 года, в 8 часу, у 

<

адрес>, Лазов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Муромский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 17 декабря того же года). 

Изложенные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Лазов и его защитник – адвокат Земсков заявляли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый Лазов с предъявленным ему обвинением согласился и вышеназванное ходатайство поддержал. При этом он уточнил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, а суть обвинения и последствия применения особого порядка принятия судебного решения ему понятны. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Земсков с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Учитывая изложенные данные, и принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следует прийти к выводу о том, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку содеянному Лазовым, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, изложенные в настоящем приговоре, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 в качестве данных, характеризующих его личность, суд учитывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, судимость за которое у него в настоящее время не снята и не погашена. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны и имеет ведомственные медали и грамоты.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него 3-х малолетних детей и активное способствование им расследованию преступления.

Приведенные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Лазовым преступления, а поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В то же время суд считает, что характер и степень совершенного Лазовым преступления свидетельствуют о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

При определении размера основного наказания, назначаемого ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у него постоянного источника дохода. При этом достаточных оснований для предоставления ФИО2 рассрочки (отсрочки) исполнения назначаемого наказания в настоящее время не усматривается ввиду отсутствия документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности немедленного исполнения такого наказания. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для изменения категории совершенного Лазовым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не усматривается, а поэтому необходимость в избрании в отношении ФИО2 меры пресечения отсутствует.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитниками – адвокатами Хрипачевой и Земсковым на общую сумму 3750 рублей, что является процессуальными издержками.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, и их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет: 

<

***>; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу); Код доходов: 41711603127010000140; УИН: 0.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу на общую сумму 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей за оказание ФИО2 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению со стороны его защитников – адвокатов Хрипачевой А.А. и Земскова Д.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Максименко