К материалу № 12-19/19

РЕШЕНИЕ

«04» апреля 2019 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 04 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья, удовлетворил ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО1 в судебный участок № 

<

адрес>. Однако, ФИО1 был лишен права на рассмотрение дела по месту его жительства, так как мировой судья судеб7ного участка №114 Абинского района принял к своему производству данный административный материал. Также, мировым судьей не были допрошены в судебном заседании понятые Р., К., Д. и А., в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в компетентный суд по месту жительства ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах жалобы и просили отменить постановление мирового судьи.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на 91 км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> края, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в протоколе собственноручно написал, что замечаний на протокол не имеет; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент составления акта у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- актом МБУЗ МО 

<

адрес> «ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на 04 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 – 

<

данные изъяты> мг/л. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и 

<

данные изъяты> мг/л вторичный результат.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений действующего законодательства, влекущих недействительность этого акта, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья оставил без удовлетворения его ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства в 

<

адрес>, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, суд не может принять во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о направлении административного материала мировому судье по месту его жительства было удовлетворено. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен мировому судье соответствующего судебного участка 

<

адрес> края, для рассмотрения по существу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 был возвращен в судебный участок №114 Абинского района как отправителю невостребованной заказной корреспонденции. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ данный материал был принят к производству.

Принимая административный материал к своему производству, мировой судья руководствовался тем, что Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, принимая во внимание, что повторное направление административного материала по месту жительства ФИО1 приведет волоките к увеличению процессуального срока рассмотрения материала, мировой судья судебного участка №114 Абинского района правильно пришел к выводу о принятии административного материала к своему производству, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены понятые Р., К., Д. и А., не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей было поручено начальнику отдела ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району обеспечить явку инспектора ОГИБДД Б., а также понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении Д. и А. 

Вместе с тем, при рассмотрении административного материала мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. пояснил, что понятые явиться в судебное заседание не могут, поскольку один из них занят на работе в другом субъекте РФ, а второй является военнослужащим, который не может самовольно покинуть воинскую часть. Также, инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, было выявлено нарушение, связанное с отсутствием у водителя страхового полиса ОСАГО. Водителю было предложено пройти на пост для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола у водителя были выявлены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, однако прибор не показал положительного значения. Поскольку признаки опьянения у ФИО1 были явными, им было принято решение о прохождении медицинского освидетельствования. При прохождении освидетельствования в больнице у водителя было установлено алкогольное опьянение и составлен протокол об административном правонарушении. 

Следовательно, изложенные ФИО1 в жалобе доводы, не могут быть признаны судом убедительными, суд расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иного вида наказания за данное нарушение законодательством не предусмотрено, оснований для его отмены, либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский