Дело № 12-18/2025 74MS0083-01-2024-005892-44

мировой судья Крылова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 19 марта 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 19 декабря 2024 года, которым ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 19 декабря 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в жалобе просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей в установочной части не описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья не указал, по каким основаниям инцидент между бывшими супругами Б-ными отнесен к ДТП. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для признания его виновным в совершении административного нарушения, поскольку никакие из перечисленных судом требований ПДД ФИО4 в соответствии с протоколом, составленным сотрудниками ГАИ, в вину ФИО4 не вменялись.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, защитник ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,об уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Определением судьи жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № 74 НА 200065 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 вменятся совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов возле дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что у ФИО4 намерения скрыться с места происшествия не имелось, поскольку ФИО4, совершая выезд с места стоянки транспортного средства, начал выполнение маневра, полагая, что столкновения с потерпевшей ФИО2 не произошло, при этом он видел, что ФИО2 находилась рядом с транспортным средством (справа), однако, звуков удара не слышал, ФИО2 не падала. 

Не установив умысел ФИО4 направленный на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ. Вменив в вину ФИО4 не выполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в частности, вышеперечисленные действия, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Придя к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО4 с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья не учел, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ так же, как и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формы вины.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что совокупность перечисленных доказательств, установленных мировым судьей фактических обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие с пешеходом ФИО2 не являлось для ФИО4 очевидным, и он не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, выводы, к которым мировой судья пришел при рассмотрении дела, исключают наличие у ФИО4 умысла на совершение правонарушения, предусмотренного как частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, действия ФИО4 не образуют субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а так же выводам мирового судьи об отсутствии у ФИО4 умысла на совершение правонарушения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО4 к административной ответственности и постановление подлежит отмене, то остальные доводы жалобы судьей во внимание не принимаются.

ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 74 НА 200065 от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для привлечения к административной ответственности ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 19 декабря 2024 года – удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области 19 декабря 2024 года в отношении ФИО4, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.

Ппроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова