Дело № 2-666/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 09 июня 2025 года 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 26 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО7., управлявшей транспортным средством марки [иные данные] государственный регистрационный знак [Номер] и ФИО1, управлявшего транспортным средством [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер], принадлежащего ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер] была застрахована по полису ОСАГО ООО СК «Гелиос». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль [иные данные] государственный регистрационный знак [Номер] АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии со ст. 14. 1 ФЗ «Об ОСАГО», после чего обратились к ООО СК «Гелиос», как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12500 рублей. 

Представитель истца ООО СК «Гелиос»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, направлено извещение о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 26 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО8 управлявшей транспортным средством марки [иные данные] государственный регистрационный знак [Номер] и ФИО1, управлявшего транспортным средством [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер], принадлежащего ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер] была застрахована по полису ОСАГО ООО СК «Гелиос». 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль [иные данные] государственный регистрационный знак [Номер]. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии со ст. 14. 1 ФЗ «Об ОСАГО», после чего обратились к ООО СК «Гелиос», как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника. 

ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.В силу ст. 7, ст.14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 260 000 рублей.

Истец, осуществляя выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Возникновение у истца права регрессного требования к ответчикам подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Совокупность доказательств дает основание сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие 26 августа 2924 года произошло именно по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки транспортного средства [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер] не уступил дорогу транспортному средству [иные данные] государственный регистрационный знак [Номер]., в результате чего совершил столкновение.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО СК «Гелиос» возникло право предъявить к ФИО1, ФИО2 требования в размере произведенных страховых выплат. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере соответствующем размеру взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, всего взыскать 412500 рублей.

Идентификаторы сторон:

ООО Страховая компания «Гелиос» - ИНН [Номер];

ФИО1, в/у [Номер].

ФИО2, паспорт серии [Номер] выдан [иные данные], [Дата].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского районного суда 

Республики ФИО3 Капралова