Дело № 1-397/2023

УИД № 55RS0004-01-2023-003243-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «02» октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С., помощниках судьи Алдаевой Т.А., Сагадетдиновой Ю.С. и Тыщенко А.С. с участием государственных обвинителей Гаркуши Д.Н. и Дементьева А.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Косарева А.А., потерпевшей ФИО4 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО20

ФИО20

ФИО20

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

23.09.2022 около 09 час. 00 мин. в комнате 

<

адрес> секции № 

<

адрес> городок в 

<

адрес> ФИО2 в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с ФИО4 №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками рук в область лица и головы после чего взял в руку металлическую швабру, и, используя её в качестве оружия, нанес ею ФИО4 №1 не менее 25 ударов в область головы и рук, от которых последний пытался закрываться руками.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в верхней трети (рана в проекции перелома) со смещением отломков, с вывихом головки лучевой кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленными ранами (2) головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Кроме того, 07.02.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут в комнате 

<

адрес> секции № 

<

адрес> городок в г. Омске ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО4 №2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ей неустановленным способом удар в область лица, отчего та потеряла равновесие и упала на пол; после чего нанес лежащей на полу ФИО4 №2 не менее 10 ударов кулаками рук в область лица, головы и туловища, а также не менее 15 ударов ногами в область спины, ребер и бедер, перетаскивая при этом последнюю за волосы из комнаты на кухню.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №2 телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы груди в виде переломов 6 ребра ближе к средней ключичной линии, 7, 8 и 9 ребер по передней аксиллярной линии справа, 5 ребра по передней аксиллярной линии (сзади от консолидированного), 6, 7, 8 ребер по передней аксиллярной линии, 9 ребра по задней аксиллярной линии слева с наличием гематом в области груди, сопровождавшейся повреждением обоих легких и развитием двустороннего травматического пневмоторакса, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытых переломов правых поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель;

- ушибленной раны лобной области с ушибом окружающих мягких тканей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель;

- ссадин в области верхних и нижних конечностей, туловища, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что не отрицает, что причинил телесные повреждения ФИО4 №1 и ФИО16, но не согласен с тем, что использовал предмет в отношении последней, а также с оценкой его действий, полагал, что они должны быть квалифицированы как два преступления. 

Суду показал, что в ночь с 22 на 23 сентября 2022 года он и ФИО4 №1 распивали спиртные напитки, затем он пошел спать, а когда утром около 10 часов проснулся и был трезвый, то увидел, что его сожительница ФИО16 сидела в комнате у потерпевшего, который был с обнаженным торсом. Он сделал замечание, сказал, что они не вправе так делать. ФИО16 вышла. ФИО4 №1 что-то начал ему говорить, он ударил последнего рукой по лицу, отчего тот упал. После этого ФИО4 №1 встал, повалил его, начал душить. Он освободился от потерпевшего, встал, взял в руки пластмассовую швабру, которой нанес ФИО4 №1 5-6 ударов в область тела, в том числе по голове, везде, где мог ударить, а когда швабра сломалась, – стопой ноги 15-20 раз в область тела и по руке, которой тот закрывался. Затем он отвел потерпевшего в душ, сходил за медикаментами и полотенцем, имея намерение перевязать тому руку, но ФИО4 №1 уже не было. Впоследствии он помирился с потерпевшим, передал тому одну тысячу рублей в счет возмещения причиненного вреда (частичное возмещение вреда подтверждается исследованной распиской, том № 1, л.д. 78).

7 февраля 2023 года он пришел домой с работы около 17 часов. ФИО16, с которой они совместно проживали, находилась в сильном опьянении. Расставаться они не собирались. Они разговаривали о её изменах в период отбывания им наказания и о заражении его ВИЧ-инфекцией. Она сказала ему что это не его дело, и отказалась на его предложение уйти. Тогда он ударил её правым кулаком в область лица, отчего она села на пол, затем ладонью по лицу, у неё пола кровь из носа. После этого он отвел её на кухню, умыл, сказал, чтобы она к нему сегодня не приходила. Однако ФИО16 вернулась в его комнату и сказала, что это и её дом тоже. После этого схватил её, ударил еще раз рукой по лицу, отчего ФИО16 упала, после этого ударил её взъемом ноги в область лба, затем около 6 раз руками по ребрам, а когда та упала, еще несколько раз пнул её по ногам. Когда увидел у потерпевшей кровь, шедшую из головы, успокоился умыл её, неоднократно предлагал вызывать скорую медицинскую помощь, но она отказалась. 8 февраля он купил медикаменты, обработал раны, обвязал голову. На следующий день, когда ФИО16 стало плохо, они вызывали скорую помощь. В голову потерпевшей он ничего не кидал, полагал, что рана на лице возникла от его удара ногой в область лба, но кровь у потерпевшей пошла из носа от первого удара. Кроме этого удара в область лба других ударов не наносил.

В целом такие же показания по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подсудимый дал на следствии при проверке их на месте (том № 1, л.д. 79-85, 211-214).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо его в целом признательных показаний подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что ранее он проживал в комнате № по указанному при описании преступного деяния адресу, в соседней комнате проживал ФИО3, с которым они часто выпивали, поддерживали хорошие отношения. 22.09.2022 вечером он также распивал спиртные напитки с ФИО3, конфликтов между ними не было. 23.09.2022 около 09 час. 00 мин., когда он собирался на работу, к нему в комнату зашла ФИО16 и предложила выпить кофе. Дверь в комнату не была закрыта. В этот момент на пороге его комнаты появился ФИО3, который приревновал к нему ФИО16 и стал высказывать свое недовольство, после чего, находясь уже в комнате, нанес ему в область лица 1 удар кулаком правой руки и не менее 2-х ударов кулаком левой руки. Чтобы защититься от действий ФИО3 он обхватил того своей рукой за шею, после чего они упали на пол. Он пытался держать подсудимого и успокоить его, но не смог это сделать. ФИО3 встал, взял швабру с металлическим основанием и пластмассовым креплением для тряпки, которой нанес ему не менее 20 ударов по голове, которую в этот момент он закрывал руками, в основном левой рукой, по которой приходились удары. Около 8-10 ударов пришлись по голове и еще около 10 ударов – по левой руке. Он также уже стоял, испытывал сильную физическую боль, пытался убежать от ФИО3, но тот не давал ему это сделать, цеплялся за его одежду, руки и наносил удары указанным предметом, нанес таким образом не менее 5 ударов по левой руке, которой он закрывал голову. В один из моментов, когда ему подсудимый наносил удары, он почувствовал, что его левая рука не двигается, было много крови, он видел, что у него открытый перелом. В какой-то момент ФИО3 остановился, прекратил наносить ему удары и вышел из его комнаты. Он испуганный и избитый побежал в пункт полиции, где ему вызывали скорую медицинскую помощь. Он никаких ударов ФИО3 не наносил, угрозы не высказывал (том № 1, л.д. 53-55; том № 2, л.д. 41-43).

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что подсудимого знает около двух лет, состояла с ним в близких отношениях. 07.02.2023 в ходе её разговора с ФИО3 о том, что им необходимо расстаться, поскольку не получилось выстроить отношения, между ними произошел конфликт. Предположила, что ФИО3 кинул в неё какой-то предмет в голову, чем раскроил её, пошла кровь. Она этого не видела. Следователь предположил, что такие повреждения на лбу нельзя было нанести рукой. Как её допрашивали в больнице, всегда ли она говорила про предмет, не помнит. Что происходило после указанного момента, помнит плохо. ФИО3 её бил рукой, пинал, таскал за волосы. Все происходило в комнате № по указанному при описании преступного деяния адресу. Все это длилось около 30 минут. Применялись ли ФИО3 какие-то другие предметы, не помнит. Затем ФИО3 прекратил свои действия, умыл её, на следующий день приносил ей лекарство. Они решили не вызывать скорую помощь по просьбе подсудимого. Однако в последующем ей стало плохо, и её госпитализировали в реанимацию. Её дочь присутствовала при конфликте, в настоящее время находится в социальном центре. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Гражданский иск не заявила. Полагала, что шрамы на лбу её обезображивают, придают ей уродливый вид.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей на следствии (том № 1, л.д. 178-181, 219-221; том № 2, л.д. 81-84) следует, что при первичном допросе 17.02.2023 потерпевшая показала, что она и подсудимый перед конфликтом распивали спиртное, Михалёв сначала нанес ей один удар по голове в область лица, отчего она упала на пол, оттащил её на кухню, дал ей влажные салфетки, чтобы она умыла лицо, после чего ушел в комнату, куда она вернулась и попыталась его успокоить, но ФИО3 нанес ей несколько ударов кулаками в область ребер, сколько не помнит, а также удары ногами по ногам, несколько раз пнул её по туловищу в области ребер. Затем подсудимый, успокоился, помог ей подняться, предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. На следующий день принес и дал ей лекарства, чтобы уменьшить её боль. 

При допросе 19.03.2023 показала, что не помнит, что послужило поводом для конфликта. Сначала она почувствовала сильный болезненный тупой удар в области лба. ФИО3 что-то в неё кинул, не исключает, что это была рюмка, отчего пошла кровь, и она упала. ФИО3 подошел и нанес кулаками ей не менее 5 ударов по голове, не менее 5 ударов в область груди, а также ногами – не менее 5 ударов в область ребер, не менее 5 ударов в область спины, не менее 5 ударов в область бедер. При этом он таскал её за волосы, из комнаты в кухню, а затем обратно. В какой-то момент, когда он затащил её в комнату, и она находилась на полу, ФИО3 нанес ей удар каким-то предметом по спине, со слов её дочери, зонтиком. В больницу она сразу не обратилась, поскольку сначала думала, что все пройдет само, но в последующем из-за ухудшения состояния здоровья она и дочь вызывали скорую медицинскую помощь.

По поводу оглашенных показаний ФИО4 №2 заявила, что подтверждает их, но при даче первичных показаний она не помнила, что произошло. Впоследствии, оценив характер повреждений на лбу, она решила, что был предмет, и вспомнила это. Она не помнит, чтобы подсудимый бил её каким-то предметом по голове. Её дочь уже находилась в социальном центре, и она с ней то, что ей был нанесен удар по спине каким-то предметом, не обсуждала. 

Гражданский иск не заявила, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Малолетняя ФИО8 при допросе в качестве свидетеля на следствии показала, что в ночь с 07 на 08 февраля 2023 года около 00 час. 00 мин., находясь в комнате № по указанному при описании преступного деяния адресу, она услышала, как её мать ФИО4 №2 сильно ругается с ФИО3 в соседней комнате последнего, а также как там что-то громко падает, как затем они перешли на кухню, где продолжили ругаться. В этот момент её мать кричала: «Эдик, не надо, прекрати» и стала звать её. На крики матери она не стала выходить, поскольку ей было очень страшно, продолжила сидеть в комнате. Затем она услышала, что ФИО3 потащил мать обратно в комнату, заставлял её что-то убирать. Мать сказала, что больше не может, что ФИО3 переломал ей ребра. После этого она слышала, как Михалёв снова начал бить мать, а спустя какое-то время успокоился. Когда она вышла, то увидела на полу у двери в комнату ФИО3 кровь, которую стала вытирать. Затем все легли спать. На следующий день она осталась с матерью, чтобы позаботиться о ней. В обед пришел ФИО3, принес ей лекарства, предложил вызывать скорую медицинскую помощь, но она сначала отказывалась, но потом ей стало плохо, и мать сама вызвала врачей (том № 1, л.д. 173-177).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь у себя в комнате № по указанному при описании преступного деяния адресу, он услышал крики ФИО16 и ФИО3 из комнаты последнего, между ними происходил конфликт, а также как они выбежали на кухню, стоны ФИО16, как ФИО3 её бил, наносил удары, сколько сказать не может, услышал, как потерпевшая звала свою дочь. Затем все стихло. Выходить и вмешиваться он не стал. На следующий день он видел у ФИО16 телесные повреждения, лицо было опухшее (том №, л.д. 198-201).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 31.10.2022 потерпевший ФИО4 №1 попросил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.09.2022 причинил ему телесные повреждения (том № 1, л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена комнате 

<

адрес> секции № 

<

адрес> городок в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № 1, л.д. 7-10, 36-40).

Потерпевшая ФИО4 №2 также обратилась с устным заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.02.2023 причинил ей телесные повреждения (том № 2, л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № 1, л.д. 99-105), была осмотрена комната 

<

адрес> секции № 

<

адрес> городок в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук, которые по заключению эксперта (том № 1, л.д. 138-145) оставлены ФИО1, а также наволочка со следами бурого цвета, которые по заключениям эксперта (том № 1, л.д. 120-125, 235-236) являются следами крови человека, происхождение которых от потерпевшей ФИО4 №2 не исключается.

Согласно протоколу выемки, изъяты швабра, фрагменты супницы и рюмки (том № 2, л.д. 4-9), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том № 2, л.д. 10-12, 16). При осмотре швабры установлено, что её ручка выполнена из алюминия и погнута, а насадка – из пластмассы. 

По заключениям эксперта, у ФИО4 №1, согласно представленной медицинской документации, обнаружены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в верхней трети (рана в проекции перелома) со смещением отломков, с вывихом головки лучевой кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленными ранами (2) головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться от не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом, в числе с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться обутая нога, деревянная палка, металлическое основание швабры. Образование повреждений от ударных воздействий руки, сжатой кулак, пластиковой части (крепежа) швабры маловероятно (том № 1, л.д. 28-31; том № 2, л.д. 23-28).

Согласно заключению эксперта, у ФИО4 №2 обнаружены повреждения в виде:

- закрытой травмы груди в виде переломов 6 ребра ближе к средней ключичной линии, 7, 8 и 9 ребер по передней аксиллярной линии справа, 5 ребра по передней аксиллярной линии (сзади от консолидированного), 6, 7, 8 ребер по передней аксиллярной линии, 9 ребра по задней аксиллярной линии слева с наличием гематом в области груди, сопровождавшейся повреждением обоих легких и развитием двустороннего травматического пневмоторакса, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- закрытых переломов правых поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- ушибленной раны лобной области с ушибом окружающих мягких тканей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- ссадин в области верхних и нижних конечностей, туловища, которые вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе кулака, ноги, стакана, супницы и др. Количество ударных воздействий: в области груди – не менее трех; поясничного отдела позвоночника – одно, головы – одно, верхних, нижних конечностей и туловища (без указания точной области) – не менее пяти. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста, соударении с твердым предметом или плоскостью исключается (том № 1, л.д. 244-249).

Помимо этого, по заключению эксперта рубцовые изменения на лице у ФИО4 №2 являются стойкими и неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (пункт 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том № 2, л.д. 49-51).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, проверок показаний на месте и др.), а также показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО1 в разное время в ходе конфликтов с ранее знакомыми ФИО4 №1 и ФИО4 №2, каждый раз умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, применив при совершении действий в отношении ФИО4 №1 металлическую швабру в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанные выше удары 23.09.2022 ФИО4 №1, в том числе шваброй, а также 07.02.2023 – ФИО16, причинив каждому из потерпевших повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, суд находит их в целом достоверными, поскольку они по ключевым имеющим значение для дела обстоятельствам согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у данных лиц заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия не получено. Показания на следствии потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. В то же время при оценке показаний потерпевшей ФИО16 суд учитывает, что её показания на досудебной стадии, хотя и были непоследовательными в части описания применения подсудимым при совершении преступления предметов, в то же время более детализированы и в большей степени согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. В этой связи суд берет показания перечисленных лиц, а показания потерпевшей ФИО16 на следствии, за основу приговора. 

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего свою причастность к нанесению ударов и причинению вреда здоровью обоим потерпевшим, суд находит их в определённой степени соответствующими другим доказательствам. В то же время суд, не находя оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших о способе нанесения и локализации ударов, при установлении данных обстоятельств руководствуется в целом последовательными показаниями потерпевших и согласующимися с ними другими доказательствами, включая, в первую очередь, заключения судебно-медицинских экспертов. Показания же подсудимого суд учитывает лишь в согласующейся с перечисленными доказательствами части. Суд полагает, что занятая подсудимым позиция и имеющиеся противоречия обусловлены выбранным способом защиты с целью смягчения своей ответственности.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами полностью доказано наличие у подсудимого ФИО1 в разное время возникшего при разных обстоятельствах умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и ФИО16, совершение в разное время действий, направленных на реализацию умысла, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

В судебном заседании из взятых за основу показаний, иных доказательств достоверно установлено, что ФИО3 нанес ФИО4 №1 множество, не менее 25, ударов, от которых последний пытался закрываться руками, металлической шваброй, которую использовал в качестве оружия, в область головы и рук потерпевшего, у которого в данных областях обнаружены телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства полностью соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым в числе прочего указано, что обнаруженные на теле потерпевшего ФИО4 №1 раны причинены от травматических воздействий тупым твердым предметом, в числе с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться обутая нога, деревянная палка, металлическое основание швабры.

В этой связи суд находит доказанным наличие в действиях ФИО3 при причинении телесных повреждений ФИО4 №1 квалифицирующего признака – совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Аналогичным образом установлено, что ФИО3 нанес ФИО16 множество, более двух десятков ударов, в том числе в область лица, головы и туловища, у которой в данных областях обнаружены телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В то же время в части действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16, суд исключает из объема обвинения указание на причинение повреждений последней «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения. Так, потерпевшая ФИО16 давала непоследовательные показания в части применения таких предметов, сначала ничего не сообщила об их использовании подсудимым, затем при последующих допросах указала на эти обстоятельства, свои выводы основывала на предположениях и пояснениях дочери, самих моментов нанесения ударов предметами не видела. В суде не подтвердила свою осведомлённость со слов дочери о характере предмета, которым ей был нанесен удар по спине, показав, что с дочерью этот вопрос не обсуждала, та уже находился в социальном центре. Показала, что не помнит, как подсудимый бил её каким-то предметом по голове. При этом и объективных доказательств рассматриваемому вменённому признаку по делу не имеется. При осмотре изъятых лишь 29.03.2023 у потерпевшей поврежденных предметов (супницы и рюмки) кроме самих повреждений никаких других признаков, которые позволили бы с уверенностью сделать вывод о том, что какой-то из этих предметов был использован для причинения ей повреждений, включая следы крови, не обнаружено. Предмет, которым якобы был нанесен удар по спине, не изымался и не осматривался. По заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения в виде ушибленной раны лобной области, а равно повреждения в области спины могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе кулака, стакана, супницы и др. Сам подсудимый последовательно отрицал применение им при причинении телесных повреждений ФИО16 каких-либо предметов. При таких обстоятельствах, трактуя в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объема обвинения данный квалифицирующий признак и соответствующее описание действий последнего как недоказанные.

В силу тех же обстоятельств, приведенных при оценке рассматриваемого квалифицирующего признака и в части действий в отношении ФИО4 №1, и в части действий в отношении ФИО16, суд исключает из обвинения как излишне вмененное указание на совершение преступления с применением «оружия».

О направленности умысла подсудимого в каждом случае на причинение тяжкого вреда здоровью сначала ФИО4 №1, а затем и ФИО16 свидетельствуют количество и локализация нанесенных им ударов, способ причинения повреждений – для нанесения ударов ФИО4 №1 использовал металлическую швабру, обоим потерпевшим нанес множество, более двух десятков каждому, ударов, в том числе в область головы и туловища, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, что было очевидно для подсудимого. С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших.

Суд также приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов ФИО4 №1 подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в этот момент ФИО3 какому-либо посягательству, в том числе сопряженному с насилием, опасным для его жизни или жизни иных лиц, со стороны потерпевшего не подвергался. Это следует из взятых за основу показаний потерпевшего ФИО4 №1, настаивавшего, что он лишь пробовал успокоить подсудимого, удерживая его, однако не смог этого сделать, эти действия сами носили защитный характер и были совершены в ответ на первые удары последнего, сам он удары тому не наносил, безуспешно пытался убежать от ФИО3, никаких активных действий, направленных против подсудимого и посягающих на его жизнь или здоровье, не совершал. У подсудимого никаких повреждений в результате действий потерпевшего не образовалось. В силу этих же обстоятельств, а равно с учетом повода для конфликта, инициатором которого выступил сам подсудимый, суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО4 №1 каких-либо признаков противоправности и (или) аморальности.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания о причинении повреждений, обезображивающих лицо потерпевшей.

Согласно действующему законодательству, под неизгладимым обезображиванием лица понимается вид тяжкого вреда, определяемый по эстетическому критерию. Неизгладимое обезображивание лица придает потерпевшему отталкивающий, уродливый, безобразный вид. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и имеет место по настоящему делу, согласно соответствующему заключению, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к бесспорному выводу о том, что причиненные телесные повреждения после проведенного лечения действительно обезображивают лицо потерпевшей ФИО16, не представлено, поскольку имеющиеся в области лба и бровей последней шрамы ярко не выражены, не повлекли существенной асимметрии лица и не придают её лицу отталкивающий, уродливый вид, в чем суд удостоверился визуально в судебном заседании при участии потерпевшей в рассмотрении дела.

По показаниям потерпевшей ФИО16, по её мнению, приведённые шрамы обезобразили её лицо. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что наличие шрамов на лице у потерпевшей вызывает у её близких, родственников и иных лиц какое-либо отвращение к потерпевшей, суду не представлено.

В связи с этим суд находит, что причинение ФИО16 повреждений, обезображивающих её лицо, не подтверждено исследованными доказательствами, и исключает данный признак из объема обвинения и описания преступного деяния.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого как одного преступления, о наличии в его действиях совокупности преступлений суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2001-О, а также разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», суд приходит к выводу о том, что п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, связанный с числом потерпевших, является нормой его Особенной части, и в случае совершения двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, рассматриваемая норма уголовного закона подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, определяющими понятие совокупности преступлений. При этом, частью первой статьи 17 УК РФ предусмотрено, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Таким образом, по смыслу уголовного закона, причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, если ни за одно из этих деяний виновный ранее не был осужден, независимо от установления наличия единого умысла на совершение всех преступных действий.

Принимая во внимание приведенные доказательства и их анализ, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 заявил о частичном признании вины, не отрицая в целом причастность к причинению тяжкого вреда здоровью обоим потерпевшим, и о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим, в том числе лично ФИО4 №2 в судебном заседании, оказал последней помощь непосредственно после совершения преступления, явился с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №2 (добровольно сообщив при опросе о своей причастности к этим действиям в условиях, когда потерпевшая первоначально сообщила недостоверные данные о совершении преступления неизвестными лицами, и правоохранительный орган сведениями о причастности к ним подсудимого не располагал), частично возместил потерпевшему ФИО4 №1 причиненный преступлением вред (передав денежные средства в сумме 1 000 рублей). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, на момент заключения под стражу был трудоустроен, состоял в официально незарегистрированном браке с потерпевшей ФИО4 №2 В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близкого родственника, страдающих заболеваниями.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №2, принесение извинений, оказание помощи потерпевшей ФИО4 №2 непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение потерпевшему ФИО4 №1 причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

По смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может иметь место в случаях, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему же делу таких данных, которые указывали бы на наличие в действиях ФИО1 явки с повинной по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1, а равно признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления по факту причинения телесных повреждений обоим потерпевшим, не установлено.

Так, тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 причинен ФИО1 в условиях очевидности, потерпевший сразу указал на его причастность к преступлению. При этом, по обоим эпизодам ФИО1 не сообщил никаких новых сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам. Действия подсудимого, не признавшего нанесение им ударов шваброй ФИО4 №1 в область руки, указавшего о нанесении ударов стопой ноги, а равно показавшего о другом количестве и характере ударов ФИО16, установлены на основании показаний потерпевших, а также заключений судебно-медицинских экспертов. 

В этой связи дачу подсудимым при допросах и проверке на месте в целом признательных показаний суд оценивает как указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая оснований для признания их обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки показаниям подсудимого суд не усматривает оснований для признания наличия в его действиях признаков оказания помощи потерпевшему ФИО4 №1 непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из исследованных показаний последнего, какую-либо помощь ФИО3 ему не оказывал, потерпевший сразу покинул место преступления, обратился в полицию, откуда был в последующем госпитализирован.

Не усматривает суд и противоправности, и (или) аморальности поведения потерпевшей ФИО16, поскольку таких данных исследованные доказательства не содержат. Согласно положенным в основу приговора показаниям потерпевшей конфликт произошел в ходе разговора с подсудимым о прекращении с ним отношений. Никаких действий, которые носили бы противоправный и аморальный характер, и которые послужили бы поводом для преступления, потерпевшая не совершала. Доводы подсудимого об иной причине конфликта, которая к тому же сама по себе не может быть бесспорно признана каким-либо из перечисленных действий, ничем объективно не подтверждены и напротив опровергнуты потерпевшей.

Несмотря на то, что подсудимый проживал совместно с ФИО16, с которой состоял в фактических брачных отношениях, а также с её малолетним ребенком, суд не признает наличие такового обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом суд учитывает, что подсудимый не является биологическим отцом дочери потерпевшей, не удочерял её в установленном законом порядке. Преступление в отношении потерпевшей совершено в условиях его очевидности для малолетней дочери последней, которая слышала все происходящее, боялась, претерпев в связи с этим переживания из-за случившегося, также фактически пострадала, по крайней мере психологически, от противоправных действий ФИО3 в отношении ФИО16. В связи с преступлением и госпитализацией ФИО16 её малолетняя дочь помещена в социальное учреждение, в котором содержится за счет средств государства и в настоящее время. Все изложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что основания для признания рассматриваемого обстоятельства смягчающим наказание подсудимому отсутствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2021. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение подсудимого при совершении противоправных действий.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 исключает возможность применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное оконченное деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Определяясь с наказанием, с учетом указанных выше данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, последнему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно, принимая во внимание, конкретные данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления суд полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать наиболее полному исправлению последнего.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2022 от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2021 на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней – подлежит отмене.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, позиции самого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый, несмотря на наличие заболеваний, способен к труду, на момент заключения под стражу по настоящему делу работал и имел постоянный источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 32 719,80 руб., из которых 23 650,90 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлениям о вознаграждении адвоката от 19.06.2023 и 04.07.2023 (том № 2, л.д. 153, 190), а также 7 176 руб. по заявлению адвоката от 21.09.2023 и 1 892,90 руб. по судебному заседанию от 02.10.2023 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2022 от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2021 и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 32 719 (тридцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- швабру, фрагменты супницы и рюмки, наволочку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев