М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 12-81/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 17 ноября 2020 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре Крутиковой О.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> 

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 30.09.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 6.09.2020 г. в 11:10 час. на 24 км + 380 м автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> она управляла транспортным средством марки ЛАДА государственный регистрационный знак №, совершила в нарушение ПДД выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту и пересекла сплошную линию разметки 1.1, нарушила п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просила его изменить и назначить наказание в виде штрафа. Жалобу мотивировала тем, что мировой судья не учел ее ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, ее не известили о судебном заседании, обгон совершила по прерывистой линии и завершила тоже через прерывистую линию, при этом не создавала помех для встречных и движущихся по этой полосе транспортным средствам, дорожного знака «Обгон запрещен» не было, информационную табличку «р.Бикбардинка» не было видно, штрафы уплатила, также сообщает, что имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье и лишение права управления транспортными средствами приведет к риску опоздания на работу и доставления детей в образовательное учреждение.

ФИО1 просила жалобу удовлетворить, пояснила, что получала определение об отказе в передаче ее дела по месту жительства, она была согласна на извещение о рассмотрении дела по телефону, СМС- сообщение из суда не получала и не знала о рассмотрении дела 30.09.2020 г. Просила учесть, что ей требуется транспорт для осуществления трудовой функции и назначить наказание в виде штрафа. 

Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 11.4 Правил запрещен обгон на мостах. 

В соответствии с приложением № 2 Правил горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

В целях безопасности дорожного движения, маневр обгона может быть начат и должен быть завершен в переделах разрешенного для этого участка дороги. 

ФИО1, являясь 6.09.2020 г. участником дорожного движения, была обязана соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 6.09.2020 г., схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков, подтверждающих наличие в месте совершения обгона на 24 км + 380 м автодороги 

<

адрес> моста через реку и линии дорожной разметки 1.1., запрещающей выезд на полосу встречного движения, рапортом ИДПС ФИО2 

Судья признает данные доказательства достоверными. 

Поскольку ФИО1 следовала в нарушение ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 6.09.2020 г. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела по месту ее жительства в 

<

адрес>.

Данное ходатайство рассмотрено начальником ГИБДД Куединского района, лицом уполномоченным рассматривать дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Мировому судье каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 о времени и месте судебного заседания 30.09.2020 г. у мирового судьи была извещена 17.09.2020 г. надлежащим образом и своевременно путем направления СМС-уведомления по телефону, указанному ей в протоколе об административном правонарушении. 

Ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 мировому судье не направляла. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства. 

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ей наказания судья не усматривает, назначенное ФИО1 наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о ее личности. 

Несмотря на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, она совершила грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект. Факт ее работы на значительном расстоянии от места жительства и необходимость для работы использовать личное транспортное средство, необходимость доставления детей в образовательное учреждение не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного правонарушения и данные обстоятельства нельзя признать смягчающими наказание, влекущими применение иного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 30.09.2020 г. в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев