Дело № 12-130/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-001028-12

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 ### от 06.02.2019, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, работающий 

<

данные изъяты> ведущий специалист, состоящий в браке, имеющий 1 иждивенца(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 ### от 06.02.2019 ФИО2 признан виновным в том, что 06.02.2019 в 08.30 час. у д. 2 поселка РТС г. Владимира, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ### регион, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком С ### который не осуществлял движение, а стоял, в момент, когда он (ФИО2) начал движение, не убедившись в безопасности движения, из-за чего произошло столкновение.

ФИО2 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что в течение 1 года в указанном месте осуществляет движение. 06.02.2019 привез пассажира к д. 2 ул. поселок РТС, высадил, заезд на парковку осуществил со второго заезда, при этом на полосе движения в направлении к автодороге М-7 стоял грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», он не обратил внимания, включен ли у последнего был указатель поворота. В указанном месте дорога обочины не имеет. Сразу с парковки стал выезжать на проезжую часть, при этом выезд осуществлял с 1 заезда, перед стоящим «

<

данные изъяты>», место для этого было. Когда он выехал на проезжую часть автомобиль «Вольво», не убедившись в безопасности маневра, начал движение и произошло ДТП, в результате которого его «протащило» вперед с разворотом его автомобиля. На автомобиле «Вольво» был установлен видеорегистратор, запись с которого просматривал инспектор ГИБДД. Настаивает, что в ДТП виноват водитель «Вольво», поскольку в указанной дорожной ситуации он преимущества не имел, либо имеет место обоюдная вина.

ФИО5, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, просил в удовлетворении жалобы отказать, считал ее не обоснованной. Пояснил, что 06.02.2019 двигался по ул. поселок РТС в направлении автодороги М-7, управлял «

<

данные изъяты>». Дорога к выезду на У-образном перекрестке имела плавный поворот налево. На запрещающий сигнал светофора у выезда на М-7 были расположены транспортные средства, выехать и встать в ряд за указанными транспортными средствами он не мог, поскольку он находился на У-образном перекрестке, и справа по равнозначной дороге осуществляли движение транспортные средства как в направлении М-7, так и навстречу ему в направлении РТС. Подъехав к пересечению дорог, он остановился на дороге, включил левый указатель поворота и ожидал разрешающего сигнала светофора. С учетом габаритов его автомобиля (10 м в длину) он остановился примерно посередине заезда на парковку, чтобы автомобили, двигающиеся по дороге справа в сторону РТС, могли свободно осуществлять поворот. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, автомобиля «

<

данные изъяты>», выезжающего с парковки в момент начала его движения он не видел (из-за высоты кабины), удар почувствовал, сразу затормозил, «протащил» вперед автомобиль «

<

данные изъяты>». Считает, что водитель «

<

данные изъяты>» хотел «проскочить» перед ним к светофору, хотя мог объехать его сзади, поскольку с парковки имеется второй выезд. На место ДТП были вызваны инспектора ГИБДД, которые просматривали запись на его видеорегистраторе, составляли схему ДТП, установили, что его вины в ДТП нет. В настоящее время в связи с круговым принципом наложения записей на видеорегистраторе, она не сохранилась.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, полагал постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 подтвержденной материалами дела, в удовлетворении жалобы просил отказать. Дополнительно пояснил, что на место ДТП прибыл в составе автопатруля. Было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», выезжая с парковки, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», имеющему приоритет в движении. Данные обстоятельства были установлены путем просмотра записи на видеорегистраторе водителя «

<

данные изъяты>» и путем опроса водителей. Было установлено, что водитель «

<

данные изъяты>» остановился на У-образном перекрестке с включенным показателем поворота, ожидая разрешающий сигнал светофора и пропуская движущиеся по дороге справа автомобили. Водитель «

<

данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд с прилагающей территории, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Вольво». Столкновение произошло в момент движения транспортных средств.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого вдаётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22)

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД РФ).

Материалами дела и показаниями свидетелей, данными в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 06.02.2019 в 08.30 час., управляя легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ### регион, выехал с прилегающей территории (парковки), расположенной у д. 2 по ул. поселок РТС г. Владимира, при этом по направлению от ул. поселок РТС к ул. Лакина г. Владимира осуществлял движение в прямом направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ### регион. ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ### от 06.02.2019 г. и приложением к нему;

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.02.2019;

- объяснением ФИО2 от 06.02.2019;

- объяснением ФИО5 от 06.02.2019, в том числе данным в настоящем судебном заседании, согласно которым последний подтвердил, что 06.02.2019 в 08.30 час. двигался в прямом направлении на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ### регион по направлению от ул. поселок РТС к 

<

...>, остановился с включенным указателем левого поворота, ожидая разрешающего сигнала светофора и начал движение на сигнал светофора, в это время с прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ### регион, в результате произошло столкновение, и иными материалами дела.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4, допрошенного в настоящем судебном заседании, его заинтересованность по делу не установлена.

Исходя из статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Материалы содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в нем, постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а в соответствии с 1.2 и 8.3 ПДД РФ при рассматриваемых обстоятельствах уступить дорогу движущемуся по дороге транспортному средству при выезде с прилегающей территории.

Доводы заявителя жалобы, что автомобиль ФИО3 стоял у обочины в момент его выезда с прилегающей территории и должен был уступить ему дорогу, не нашли своего подтверждения. Согласно схеме места ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>» расположен прямолинейно на проезжей части, на расстоянии 0,8 м от края проезжей части, что свидетельствует о том, что он двигался прямолинейно, а не от обочины, то есть в момент ДТП находился на проезжей части. Водитель ФИО3 с учетом особенностей У-образного перекрестка и габаритов управляемого транспортного средства остановился на проезжей части с включенным указателем поворота, ожидая разрешающего сигнала светофора и пропуская двигающиеся во встречном направлении (по дороге справа) автомобили, при этом частично перекрыв выезд водителю «

<

данные изъяты>» с прилегающей территории, а, последний, не убедившись в вынужденности остановки «Вольво» (аварийная сигнализация не включена) и отсутствия у него намерений продолжить движение, с учетом знания дорожной ситуации (более 1 года совершает движение на указанном участке), выехал с прилегающей территории, не удостоверившись в отсутствии приоритета для движения «Вольво», имеющего первоочередное право движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности согласно ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Вывод должностного лица основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 ### от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова