Судья р/с Рыбников Е.В. Дело №22-5163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кузьменко Т.Е., представившей удостоверение №10 от 29 ноября 2002 года НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» и ордер на защиту №3337 от 19 декабря 2019 года,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 30 мая 2017 года МССУ №5 Ленинского района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

2) 28 августа 2017 года и.о. МССУ №2 Центрального района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2017 года) к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением МССУ № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 16 января 2018 года неотбытая часть в виде 224 часам обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы в колонии-поселение;

3) 7 февраля 2018 года МССУ №7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

4) 23 апреля 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 февраля 2018 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. От дальнейшего отбывания освобожден в связи с его отбытием;

5) 9 июня 2018 года МССУ № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

6) 18 января 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 9 июня 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2019 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания и самостоятельно в течение всего основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2019 года в период с 18 января 2019 года по 15 сентября 2019 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на то, что преступление он не совершал. Ссылаясь на противоречивые показания свидетелей, считает, что его виновность в совершении преступления не доказана. Считает, что суд сделал вывод о его виновности из ходя из того, что он ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в 

<

данные изъяты> с 8 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении доказана, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетелей Б.А.А., Б.Н.В. которые являются аналогичными и согласно которым они состоят в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. Утром на дежурстве, проезжая по 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, обратили внимание на два автомобиля ВАЗ 2106 и Тойота Аурис, произошло ДТП. Они остановились возле этих машин, водитель Тойоты Аурис пояснил, что у него с машиной ВАЗ 2106 произошло столкновение. Он указал на ФИО1 и сказал, что за рулем ВАЗ 2106 был именно он. На момент, когда они подъехали к данным автомобилям, в машине ВАЗ 2106 никого не было. Они подошли к ФИО1 и предложили ему пройти в служебный автомобиль и предъявить документы на автомобиль. Он пошел в служебный автомобиль и пояснил, что документов у него на автомобиль нет. Пояснил, что за рулем машины ВАЗ 2106 он не был. Свидетели - очевидцы ДТП пояснили, что за рулем машины был именно он. В служебном автомобиле была установлена личность ФИО1 В ходе беседы с Храповым было подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него изо рта был запах алкоголя и было нарушение речи. Об этом было сообщено ФИО1, ему были разъяснены права и было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Все было зафиксировано на видео. Был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортного средства. Подписать данный протокол он отказался, что было зафиксировано в протоколе. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, ему было предъявлено свидетельство о поверке технического средства. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с его отказом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался, далее был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом ФИО1 знакомиться не стал. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, с которым ФИО1 ознакомился сделал письменные пояснения в протоколе от подписания протокола также отказался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль ВАЗ 2106 был отправлен на специализированную стоянку. Копии всех составленных протоколов были вручены ФИО1 Позже было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами. В связи с данными обстоятельствами дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, так как были выявлены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Все материалы вместе с письменными пояснениями лиц, были направлены в отдел полиции для проверки;

-показаниями свидетеля К.В.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине Тойота Аурис государственный номер № по 

<

адрес> этой же улице двигался на автомобиле ВАЗ ФИО1, его автомобиль подрезал его и произошло столкновение автомобилей. За рулем второй машины находился ФИО1, от него был запах алкоголя;

-показаниями свидетеля Д.В.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем ДТП на пересечении 

<

адрес>, они вместе с ее мамой Д.Ю.Ю. переходили дорогу. Они были очевидцами аварии, которая произошла между двумя машинами одна машина марки Тойота, а вторая ВАЗ. За рулем машины ВАЗ был ФИО1 ФИО1 вышел из машины и подошел к водителю машины Тойота. Они с мамой к ним подошли, узнать требуется ли им помощь. ФИО1 стал с ними разговаривать, она почувствовала от него запах алкоголя;

-показаниями свидетеля Д.Ю.Ю. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с дочерью утром переходила дорогу на перекрестке 

<

адрес> Там они увидели, как произошла авария, столкнулись две машины Тайота и ВАЗ. Она видела, как из машины ВАЗ вышел из-за руля мужчина, это был Храпов, он подошел к машине Тойота. Она и ее дочь подошли к водителям спросить все ли в порядке у них, так как она имеет медицинское образование и могла оказать медицинскую помощь если бы она понадобилась и также они оставили им свои телефоны, так как они видели, как произошло ДТП. Водитель Тойоты записывал их номера, а второй водитель ФИО1 стал им говорить, что это не их дело и выгонять. В этот момент она заметила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовала резкий запах алкоголя, и у него было неустойчивая походка. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 9 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 91-93); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в каб. № отдела полиции 

<

адрес> были осмотрены: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, выполненный на специальном бланке на тонкой бумаге формата А4, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов по адресу: 

<

адрес>, инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции Б.А.А. на гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>, об отстранении последнего от управления ТС «ВАЗ 2106» г/н № регион на основании обнаружения признаков опьянения (л.д. 37-38); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненный на специальном бланке на тонкой бумаге формата А4, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес>, инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции Б.А.А. на ФИО1, 

<

данные изъяты>, о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д.5); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в каб. № отдела полиции 

<

адрес> был осмотрен диск, на котором содержатся фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения при составлении беседы и протоколов на гр. ФИО1 (л.д. 40-41); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5); диском, на котором содержатся фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения при составлении беседы и протоколов на ФИО1 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку всем доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей каких-либо противоречий, сомнений или неясностей не содержат. Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей не имеется.

Доводы о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который на специализированных учетах у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: молодой возраст ФИО1, его состояние здоровья, в том числе обусловленное наличием 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, суд обоснованно не признал исключительными, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 до вынесения Центральным районным судом г. Кемерово приговора от 18.01.2019, суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел в срок наказания по совокупности преступлений отбытое ФИО1 наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2019 года.

При этом оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в 

<

данные изъяты> с 8 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, с 18.01.2019 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2019 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.А. Данилевская