№12-111/2023

РЕШЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «13» ноября 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО7 от 15.09.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев. 

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку в установленный законом срок для обжалования постановления мирового судьи, он обратился с жалобой через электронную приемную Серовского районного суда, жалоба была возвращена без рассмотрения Почтой России, в связи с чем, не представилось возможным в установленный законном срок подать жалобу на указанное постановление надлежащим образом.

Согласно части 7 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья приходит к выводу о том, что причина пропуска срока для подачи жалобы является уважительной, срок для принесения жалобы подлежит восстановлению.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и принять новое решение. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушениями, а именно: ему на руки не был выдан акт медицинского освидетельствования. В ходе проведения самого освидетельствования сотрудниками медицинского учреждения не была представлена документация на прибор, которым проводилось исследование (алкотектор). Во время проведения медицинского освидетельствования инспектором ДПС проводилась видеофиксация самого процесса освидетельствования, однако видеозапись не приобщена к материалам дела. Кроме того, в тексте постановления мирового судьи допущена описка, а именно в одном из абзацев постановления указана фамилия ФИО2, вместо ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 пояснил, что 13.08.2023 года в ходе несения службы совместно со стажером ФИО4, он осуществлял контроль и надзор за безопасностью дорожного движения на маршруте № 2,3. Около 08 час. 45 мин. во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 был уведомлен о том, что ведется видеозапись. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что согласился. ФИО1 был препровожден в ГАУЗ СО «СОКПБ» г. Серова в кабинет медицинского освидетельствования, где в последствии освидетельствован фельдшером-наркологом ФИО5. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями Правил. Затем ФИО1 были разъяснены права предусмотрены ест. 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство от него не поступало, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии всех протоколов, акта и результатов освидетельствования были вручены ФИО6. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов 13.08.2023 года в 08 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Барановского, согласно которого 13.08.2023 года в ходе несения службы совместно со стажером ФИО4, он осуществлял контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. Около 08 час. 45 мин. во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> им был остановлен автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что согласился. ФИО1 был препровожден в ГАУЗ СО «СОКПБ» 

<

адрес> в кабинет медицинского освидетельствования, где в последствии освидетельствован фельдшером-наркологом ФИО5. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии всех протоколов, акта и результатов освидетельствования были вручены ФИО6. При этом в патрульном автомобиле велась видеозапись; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от 13.08.2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>5 от 13.08.2023 года; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>8 от 13.08.2023 года; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.08.2023 года, согласно которого при химико-токсилогическом исследовании в моче методом иммунохроматографии прибором «Рефлеком» ИХА-Мультифактор (8) серия № М12Р08010122 годен до 01.2024, ИХА-МДПВ-фактор серия № РВ1280421 годен до 1.2024, ИХА-СПАЙС-фактор серия № РВ1220421 годен до 06.2023: наркотические вещества не обнаружены. Установлено состояние опьянения (результатами исследования проб воздуха с применением технического средства измерения алкометра «Druqer ARJL – 0146, поверен 27.10.2022). 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от 13.08.2023 года;

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей;

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тараканкова квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница», пройти которое он согласился. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного 13.08.2023 года в отношении ФИО1 в ГАУЗ СО «СОКПБ" филиал «Северная психиатрическая экспертиза» освидетельствования, а именно при химико-токсилогическом исследовании в моче методом иммунохроматографии прибором «Рефлеком» ИХА-Мультифактор (8) серия № М12Р08010122 годен до 01.2024, ИХА-МДПВ-фактор серия № РВ1280421 годен до 1.2024, ИХА-СПАЙС-фактор серия № РВ1220421 годен до 06.2023: наркотические вещества не обнаружены. У ФИО6 установлено состояние опьянения результатами исследования проб воздуха с применением технического средства измерения алкометра «Druqer ARJL – 0146, поверен 27.10.2022 (Акт № от 13.08.2023 года).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером-наркологом ФИО5, которой как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, запись которой приобщена к материалам дела. 

Вопреки утверждениям ФИО1 медицинское освидетельствование в отношении него проведено лицом, имеющим необходимое образование и документы, позволяющие проводить эти действия, порядок освидетельствования нарушен не был. Продув прибора был произведен дважды, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования. Оформление результатов освидетельствования проведено в соответствии с законом, показания прибора были записаны в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела справки о результатах ХТИ, не может служить основанием для отмены судебного решения. Обязательное наличие справки о результатах ХТИ в деле положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку доказательством факта нахождения лица в состоянии опьянения – ФИО1 в данном случае, являлся акт медицинского освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

Не вручение ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имели существенного значения для принятия решения по данному делу, поскольку все необходимые действия, связанные с освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведены уполномоченным лицом. Результаты этого исследования зафиксированы в установленном законом порядке. Акт освидетельствования составлен на бланке установленного образца, содержит необходимые реквизиты, подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. Наличие или отсутствие акта медицинского освидетельствования у ФИО1 не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи о его виновности в совершенном правонарушении.

Ссылка в жалобе о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, а не ФИО1 не влечет признание постановленного по делу процессуального документа незаконными; является опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО7 от 15.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья 

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.