УИД 31RS0016-01-2023-006286-03 Дело № 2-127/2024 (2-5039/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2024 город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре: Васильевой А.Е.,

с участием: представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 1 500 000 руб., затем, уточнив иск, окончательно просила о взыскании с ответчика 1 400 000 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на те обстоятельства, что с 07.07.1996 по 25.02.2019 состояла в браке с ответчиком, в период которого ими была приобретена квартира 

<

адрес>. Она дала ответчику нотариальное согласие на продажу указанной квартиры. Однако, продав данную квартиру за 2 800 000 руб., ответчик не выплатил ей половины ее продажной стоимости. 

Ответчиком ФИО3 подан встречный иск, в котором он просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 258 500 руб. в счет компенсации ? доли за проданный ответчицей автомобиль 

<

данные изъяты> г/знак №, приобретенный ими в период брака, в обосновании суммы сослался на выводы заключения ООО Белгородский региональный центр судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи от 08.11.2023 по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО1 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/знак № на дату его продажи ФИО2 - июнь 2021 г., производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

По заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», за № от 22.11.2023, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/знак № на июнь 2021 г. составила 290 000 руб. Также представлена расписка о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ. 

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал требования первоначального иска, сославшись на неполучение ФИО2 от ФИО3 денежных средств, вырученных последним от продажи совместно нажитой в браке квартиры. По встречному иску ФИО3 указал, что в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, требует согласия другого супруга. Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 заключила в 2021 году. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. ФИО3, зная о совершении такой сделки ФИО2 еще в 2021 году, не оспорил ее, равно как и не представил убедительных доказательств тому, что автомобиль на момент его продажи стоил дороже. В связи с чем полагал, что в данном случае при определении размера компенсации ФИО3 следует исходить из указанной в договоре продажной стоимости автомобиля – 100 000 руб. Также пояснил, что заключением судебной экспертизы оспорены доводы ФИО3 об указанной им во встречном иске стоимости проданного ФИО2 автомобиля. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные последней расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведение которой было обусловлено представлением доказательств в опровержение встречного иска ФИО3 

Ответчик –истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (телефонограммой и электронной почтой), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом супруги В-вы состояли в зарегистрированном браке с 1996г. по 25.02.2019. По договору на долевое участие в строительстве от 25.08.2017 ФИО3 приобрел у ООО 

<

данные изъяты>» однокомнатную 

<

адрес>.

В ноябре 2020 г. ФИО2 дала письменное нотариально заверенное согласие своему бывшему супругу ФИО3 на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. 

В результате данная квартира, приобретенная супругами В-выми в период брака, продана ФИО3 Т.И.С. на основании договора купли-продажи от 10.10.2020 за 2 800 000 руб. Дата государственной регистрации права Т.И.С. на указанную квартиру - 08.02.2021.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 

<

адрес> являлась совместно нажитым имуществом сторон.

После расторжения брака В-вых данное имущество было отчуждено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.10.2020 в пользу Т.И.С в связи с чем денежные средства, полученные от его продажи, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом факт выдачи ФИО2 – ФИО3 нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества не исключает обязанности ФИО3 после расторжения брака передать ФИО2 как сособственнику указанного недвижимого имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств, равно как и не свидетельствует о его отказе от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных ФИО2 требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли передана ей ФИО3 половина денежных средств, вырученных последним от продажи данной квартиры.

При личной явке в предыдущие судебные заседания ответчик-истец ФИО3 настаивал на передаче ФИО2 половины денежных средств, полученных им от продажи данной квартиры без указания даты, времени и места, пояснил, что денежные средства он передал непосредственно ФИО2 в наличной форме, что могут подтвердить свидетели, при этом письменного документа (расписки о получении ФИО2 денежных средств и т.п.) у него не имеется. При этом явка свидетелей в суд не была им обеспечена. Также им заявлялось о намерении ходатайствовать перед судом о применения полиграфа в отношении ФИО2

Исходя из доведенной до суда позиции ФИО3 следует отметить, что согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств от продажи квартиры ФИО3 суду не представил.

Более того, как пояснил об этом представитель ФИО1 в судебном заседании, сам ФИО3 является практикующим юристом и законы знает, в связи с чем ничто не препятствовало ему составить расписку о получении денежных средств от проданной квартиры ФИО2 Кроме того сообщил суду, что алименты на ребенка ФИО3 перечисляет ФИО2 исключительно на банковскую карту либо требует письменных расписок о получении денежных средств последней, в подтверждение чему представил чеки по операции Сбербанк на 5 000 руб. Также пояснил, что сама ФИО2 является финансово самостоятельной, поскольку трудоустроена, в подтверждение чему представил сведения о ее трудовой деятельности.

В связи с вышеуказанным также следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к главе 6 Кодекса (доказательства и доказывание).

В конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований полагать, что ФИО3 действительно передал ФИО2 причитающуюся ей часть денежных средств от продажи квартиры, после чего, исходя из доведенной до суда самим ФИО3 при личной явке в суд в предыдущие судебные заседания позиции по делу, последняя приобрела себе очередной автомобиль (

<

данные изъяты>), и полагает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 1 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные ФИО3 во встречном исковом заявлении, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> г/знак №, 2003 г.в. за 100 000 руб.

Сославшись на продажу в 2021 г. ФИО2 приобретенного в браке с ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> г/знак № без согласия последнего, ФИО3 просил о взыскании в свою пользу с ФИО2 258 500 руб., составляющих ? от среднерыночной стоимости 

<

данные изъяты> г/знак № 2003 г.в., определенной в размере 517 000 руб. заключением ООО 

<

данные изъяты> №№ от 30.09.2023.

Факт приобретения указанного автомобиля в период брака сторон ФИО2 не оспаривала.

По ходатайству представителя ФИО2 определением судьи от 08.11.2023 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/знак №, 2003 г.в. на июнь 2021 года, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно поступившему в суд заключению ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 22.11.2023 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/знак №, 2003 г.в. на июнь 2021 года с учетом его технического состояния определена в сумме 290 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, поскольку ФИО3 было достоверно известно о факте продажи указанного автомобиля ФИО2 в 2021 г., данная сделка им не была оспорена в течении 1 года, в связи с чем при определении размера денежной компенсации за проданный автомобиль разумно руководствоваться суммой, указанной в договоре купли-продажи от 14.06.2021.

Суд находит убедительными данные доводы.

Режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии ФИО2 от ФИО3 информации о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> г/знак № 2003 г.в., либо затрудняющих возможность получения указанной информации в разумный срок, ФИО3 при рассмотрении дела не ссылался. Напротив, при личной явке в суд ФИО3 утверждал, что после того, как он (с его слов) передал денежные средства от продажи вышеназванной квартиры ФИО2 (без указания даты, времени и места передачи денежных средств), последняя, сразу же сменила прежний автомобиль на очередной - 

<

данные изъяты>.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры заключен ФИО3 10.10.2020 и согласно п. 4 договора денежные средства в сумме 2 800 000 руб. покупатель Т.И.С. оплатила ему при подписании договора (подписанный договор представлен Роскадастром). Сведений о подписании договора в иную дату суду не представлено. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 приобрела в ООО «

<

данные изъяты>» только 05.06.2021.

Применительно к положениям статьи 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке дарения.

Супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на внесение сведений о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество, на раздел совместно нажитого имущества и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года по делу "О проверке конституционного пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.".

У суда отсутствуют сведения об оспаривании ФИО3 договора купли-продажи автомобиля №№ от 14.06.2021, встречный иск им заявлен 04.10.2023.

В конкретных обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться определенной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля №№ от 14.06.2021 его стоимостью – 100 000 руб.

В связи с вышеуказанным с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 08.11.2023 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО2 При этом возражений по поводу ее проведения ФИО3 не заявлял. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 требование о проведении судебной экспертизы с их стороны было обусловлено исключительно необходимостью проверки той денежной суммы, которая была заявлена ФИО3 ко взысканию с ФИО2 во встречном иске. В результате выводы судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля на июнь 2021 г. в сумме 290 000 руб. полностью опровергли утверждения ФИО3 как о стоимости проданного ФИО2 автомобиля в размере 517 000 руб., определенном в представленном им экспертном заключении, и, как следствие, о существенном занижении его продажной стоимости до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом-ответчиком ФИО2 предъявлено требование в размере 1 400 000 руб., которое удовлетворено в полном объеме, что составляет 100 %. ФИО2 произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 700 руб. С учетом указанного в ее пользу с ответчика-истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Ответчиком-истцом ФИО3 заявлено требование на 258 500 руб., которое удовлетворено в размере 50 000 руб., что составляет 19 % (50 000/258500*100). ФИО3 произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5785 руб. С учетом указанного в его пользу с ответчика-истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099,15 руб. (5785*19/100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (№) к ФИО3 №) о взыскании денежных средств удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. и 5000 руб. в счет оплаты расходов на судебную экспертизу.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.А. Сидорина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024.