дело №554/2023 

61RS0045-01-2023-000088-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. 

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.И. к М.А.С., третьи лица: П.Е.Е., Администрация Вареновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области об устранении нарушения, связанного с владением и пользованием летней кухни,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.А. обратился в суд с иском к М.А.С., третьи лица: П.Е.Е., Администрация Вареновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области об устранении нарушения, связанного с владением и пользованием летней кухни.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику (П.Е.Е.) М.А.С. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На меже спорных земельных участков расположена летняя кухня, принадлежащая ответчику, которая возведена без отступа от границы земельного участка.

12.07.2022 истец обратился в Администрацию Вареновского сельского поселения с заявлением о проведении проверки законности возведения летней кухни, принадлежащей П.Е.Е. (правопредшественник М.А.С.), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

05.08.2022 в адрес истца поступил ответ Администрации Вареновского сельского поселения, в соответствии с которым истцу сообщено о том, что при выезде на место расположение спорной летней кухни, провести обследование не представилось возможным по причине отсутствия собственников.

04.10.2022 истец повторно обратился в Администрацию Вареновского сельского поселения с заявлением о проведении проверки законности возведения летней кухни.

06.10.2022 в адрес истца поступил ответ Администрации Вареновского сельского поселения, в котором истцу разъяснены положения Градостроительного кодекса РФ.

По мнению истца, летняя кухня, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеет признаки самовольной постройки, поскольку отсутствуют сведения о внесении указанного объекта в Государственный кадастр недвижимости и при строительстве летней кухни П.Е.Е. не согласовывала строительство данного объекта с собственником смежного земельного участка - с истцом.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать М.А.С. устранить нарушения, действующего законодательства, связанные с владением и пользованием летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что в будущем планирует на своем земельном участке заниматься растениеводством и животноводством, однако, как установлено судебным экспертом при проведении экспертизы, свес с крыши летней кухни ответчика на 15 см. выступает от плоскости стены на его земельный участок, чем нарушаются его права. Просил обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства, связанные с владением и пользованием, принадлежащего ему земельного участка.

Представитель ответчика М.А.С. – ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что как следует из заключения эксперта, фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, таким образом, забор, находящийся, по мнению истца на границе смежества, фактически находится на земельном участке ответчика и истец незаконно пользуется земельным участком ответчика. Более того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, равно, как и способа их устранения. В иске просил отказать.

Третьи лица П.Е.Е. и представитель Администрации Вареновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что Ш.А.И. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1584 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику М.А.С. принадлежит жилой дом, летняя кухня и земельный участок площадью 1169 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2023 (л.д.90,91).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.08.2020 установлено, что в Единый государственный реестр внесены сведения об объекте недвижимости-нежилое здание летняя кухня площадью 8,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-50).

По ходатайству истца определением Неклиновского районного суда от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №2-554/2023 от 02.10.2023, летняя кухня, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет. 

Согласно СП 4.13130.2013 п. 4.13 Противопожарное расстояние между жилыми, садовыми домами, между домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилого строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируется (не устанавливается).

Экспертом установлено, что по факту скат крыши спорной летней кухни по левой стороне оборудован ливнестоком, который нависает над территорией земельного участка № не менее 15 см., что противоречит нормативным требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 года N 618/пр).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что водосток с кровли летней кухни М.А.С. направлен на участок истца. При этом указал на отсутствие доказательств причиняемого этим обстоятельством вреда истцу, поскольку каких-либо доказательств следов негативного воздействия на земельный участок истца, не представлено.

В судебном заседании установлено и следует из заключения экспертов, что летняя кухня является капитальным строением, нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", угрожающих жизни и здоровью собственникам смежных участков на момент исследования спорного объекта, не установлено.

Доказательств обратного, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки истца на несоблюдение минимального отступа от границы 1 м также подлежат отклонению, поскольку само по себе близкое расположение нежилой постройки от границы между участками с учетом существования летней кухни на протяжении длительного времени, а также нахождением в пределах границ участка ответчика М.А.С., прав истца не нарушает.

Ссылки истца на недостаточную инсоляцию, затенение и сырость участка, невозможность выращивания в будущем сельскохозяйственных культур, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд отмечает отсутствие требований на инсоляцию земельных участков, предназначенных для садоводства и невозможность применения в данном случае пункт 166 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, пункт 125 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

До введения в действие указанных правил отсутствовали требования на инсоляцию земельных участков, предназначенных для садоводства, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29.

Также суд обращает внимание, что в ходе проведения экспертизы, экспертами установлено, что объект недвижимости-летняя кухня по сведениям ЕГРН смещена относительно фактического местоположения спорного строения и отстоит от межевой границы смежества с участком №72 в местах расположения характерных поворотных точек контура на расстояниях: 1,62м, 1,38м, 1,46м.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный объект расположен на принадлежащем ответчику земельном участке в пределах фактических границ, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в заявленном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ш.А.И. к М.А.С., третьи лица: П.Е.Е., Администрация Вареновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области об устранении нарушения, связанного с владением и пользованием летней кухни, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>