РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 мая 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника адвоката Андронова М.А. представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Андронова М.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка г. 

<

данные изъяты> ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка г. 

<

данные изъяты> ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Как указано в тексте обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что «ФИО1 ** в 22 часа 30 минут при управлении в ... ... транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». 

Защитник - адвокат Андронов М.А. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное. В обоснование своих требований указал следующее. 

При принятии постановления о назначении административного наказания суд фактически занял позицию стороны, возбудившей дело об административном правонарушении, положив в основу постановления доказательства, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и которые опровергаются доказательствами предоставленными стороной защиты. Так, в обоснование вины ФИО1 суд сослался на показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты> Г.. Изложенные в постановлении показания опровергаются видеозаписью предоставленной стороной защиты, из которой четко видно, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Указывая, что представленная видеозапись не подтверждает довод стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является необоснованным, поскольку суд не указал основания, по которым видеозапись не может быть доказательством, опровергающим доказательства должностного лица. Кроме того, суд указал, что не представлено в подтверждение довода стороны защиты иное лицо, управляющее транспортным средством. Данный вывод суда нарушает требования ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в силу, которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а значит, бремя доказывания лежит на стороне, возбудившей дело об административном правонарушении. Других доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством, инспектор суду не представил.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что он транспортным средством не управлял, данный факт зафиксирован видеокамерами с .... 

Участвующий в судебном заседании защитник - адвокат Андронов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил приобщить к материалам дела увеличенную видеозапись, подтверждающую доводы защиты, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управлял С.. 

Выслушав доводы стороны защиты, проверив представленные материалы с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, исследовав представленную в материалах дела видеозапись, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений данной статьи, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Для того, чтобы признать требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными и обоснованными, необходимо в первую очередь установить факт управления лицом транспортным средством. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 22 час. 50 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Ангарска Тойота Кариа. в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ** в 22 час. 30 минут в г... совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3). 

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, ** в 22 час. 05 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.5) 

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 час. 30 мин. ** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). 

При этом, в представленных материалах дела имеются сведения, что фиксация процессуальных действий в отношении ФИО1 велась с применением видеозаписи.

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья не нашел оснований для прекращения производства по делу и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленной в материалах дела видеосъемкой событий, показания свидетеля – инспектора ДПС Ангарска Тойота Кариа признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 утверждал, что транспортным средством не управлял, а управлял его знакомый, что зафиксировано также на видеозаписи, представленной в материалах дела.

Аналогичные доводы были выдвинуты ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также суду апелляционной инстанции. 

Как указано в тексте обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу, что «…Оценивая довод стороны зашиты о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отказался, поскольку транспортным средством не управлял, судья приходит к следующим выводам…Основания ставить под сомнения достоверность показания инспектора ДПС Ангарска Тойота Кариа. у судьи отсутствуют, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств. В качестве неоспоримых доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, мировой судья признает собственноручно подписанные протоколы, возражений против отстранения от управления транспортным средством он не привел, на нарушение правильности направления на медицинское освидетельствование не ссылался, собственноручно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законность действий сотрудников ДПС не оспаривал, а потому его довод о не управлении транспортным средством, мировой судья считает надуманным в целях избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, признает его несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами. Представленная мировому судье стороной защиты видеозапись не подтверждает довод стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> ** в 22 часа 30 минут в ... не управлял. Кроме того, мировому судье не представлено в подтверждение довода стороны защиты иное лицо, управляющее транспортным средством. При вышеуказанных обстоятельствах, судья считает, что у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения».

Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку представленными материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не опровергнуты. 

При этом, выводы мирового судьи, что сведений о несогласии ФИО1 с административным правонарушением материалы дела не содержат, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, а именно, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты> Ангарска Тойота Кариа., он составлял административный материал в отношении ФИО1 ** в вечернее время. Экипажем была замечена автомашина на ... 

<

данные изъяты>, которая выезжала из ... прямо перед патрульной машиной ДПС, за рулем которой он видел ФИО1 ФИО3 вызвала подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянении. Они ехали в сторону ..., развернулись и стали преследовать указанный автомобиль. Пока разворачивались, машина 

<

данные изъяты> ускорилась, и заехала за .... Когда автомашина выезжала из дворового проезда, они (сотрудники ГИБДД) осветили ее фарами и увидели водителя. Начали преследовать, а машина начала скрываться, затем в ... была остановлена. Он видел, как остановился автомобиль, водитель выскочил из машины и пассажир мужчина тоже выскочил из машины, и они побежали в, сторону от машины. Затем были задержаны. После задержания была установлена личность водителя - ФИО1. Когда машина повернула за угол за ...» он видел, что за рулем был ФИО1 в тот момент, когда машина выехала перед патрульной автомашиной, видел визуально по лицу, цвету волос, куртке. После задержания Непомнящий пояснил, что он не находился за рулем. После задержания Непомнящий предъявил документы на машину, страховой полис, помнит, что ФИО1 единственный кто был вписан в страховой полис. Все процессуальные действия были зафиксированы на сотовый телефон. (л.д.33).

Показания свидетеля Ангарска Тойота Кариа. суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, в части того, что он видел, что за рулём автомашины сидел именно ФИО1 поскольку это противоречит видеозаписи, представленной стороной защиты. 

Как следует из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, которая велась для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, а затем была приобщена к материалам дела в установленном законом порядке, ФИО1 изначально, еще в момент отстранения его от управления транспортным средством, отрицал факт управления им транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий.

При этом, сам факт управления именно ФИО1 транспортным средством на представленной видеозаписи не зафиксирован. Исходя из видеозаписи, зафиксированной видеокамерой, видно, что патрульная автомашина двигается по проезжей части, потом разворачивается и едет в обратном направлении, преследуя некую автомашину, после заезжает во двор, там стоит автомашина 

<

данные изъяты>, кто вышел из-за руля автомашины, на видеозаписи не зафиксировано. Инспектор ГИБДД уходит в темноту, и после этого идет запись процессуальных действий в отношении ФИО1 

То есть тот факт, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, видеозапись не подтверждает. 

Между тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, как уже ранее указывалось судом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, основанием для привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законность действий сотрудника ДПС при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу по ходатайству защиты была приобщена видеозапись, зафиксированая видеокамерами с .... При рассмотрении жалобы стороной защиты была приобщена такая же видеозапись, только в увеличенном масштабе. 

При просмотре данной записи видно, что ФИО1 со своим знакомым С.. подъезжает на площадку к ...», с пассажирской стороны из автомашины выходит ФИО1, а с водительской стороны из автомашины выходит С.., оба уходят в магазин, пробыв около 10 минут, подходят к автомашине, после чего ФИО1 садится с пассажирской стороны, а С.. садится с водительской стороны автомашины, после этого машина трогается и выезжает с площадки магазина. При визуальном сравнении человека, выходящего с пассажирской стороны, и сравнении ФИО1 по цвету волос, росту, телосложению видно, что это одно и то же лицо. Факт того, что автомашина, изображенная на видео, принадлежит ФИО1 подтверждается протоколом ... о задержании транспортного средства, из которого следует, что у автомашины, принадлежащей ФИО1 имеется переднее крыло другого цвета. На видео отчетливо видно, что у автомашины крыло другого цвета.

Кроме этого, видео представленное защитой, согласуется с видео, имеющимся в материалах административного дела. Из видео видно, что когда автомашина, принадлежащая ФИО1, выехала с ... и попала в поле видимости видеокамеры, находящейся в автомашине ДПС, сотрудники ДПС на патрульной автомашине развернулись и проследовали за автомашиной ФИО1 Именно этот момент и зафиксирован видеокамерой с ...», а именно, после того, как автомашина ФИО1 исчезла из поля зрения за поворотом, из-за этого поворота выезжает полицейская автомашина УАЗ с включенными проблесковыми маячками, которая зафиксирована и на видеорегистраторе патрульной машины ДПС, а также видно, что патрульная автомашина ДПС действительно развернулась и поехала за автомашиной ФИО1

Таким образом, проанализировав вышеуказанные представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся противоречия в части факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения на сегодняшний день так и не были устранены, при этом, объем доказательственной базы исчерпан и не может быть никоим образом расширен. 

Суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили необоснованный характер, а соответственно, он не может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Суд не может признать доказанным факт управления транспортным средством ФИО1 на момент рассматриваемых событий, а равно, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах все сомнения, возникшие при рассмотрении данной жалобы, толкуются в пользу ФИО1, поскольку, как уже ранее указывалось, суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств того, что ** в 21 часов 55 минут ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>, в ..., и тем самым, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе об административном правонарушении ... от ** и постановлении мирового судьи № судебного участка г. 

<

данные изъяты> от **, не доказана, состава правонарушения не установлено. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи № судебного участка г. 

<

данные изъяты> ФИО2 от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка г. 

<

данные изъяты> ФИО2 от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Жалобу удовлетворить. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка г. Ангарска Тойота Кариа и .... 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит немедленному обращению к исполнению. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья _______________________ Пермяков Е.В.

Копия верна судья Пермяков Е.В.