дело № 2-4512/2018

изготовлено 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 127452,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 3749,04 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 23.04.2018 г. в 11:20 часов на Промышленном шоссе в районе д. 11 по 1-му Промышленному проезду ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MERCEDES BENZ, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, которая по размерам превышала предельно допустимые ГОСТом параметры (по длине 1,1 метра, ширине 0,5 метра, глубине 0,6 метра), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест». Согласно экспертному заключению № 46/04/18 от 23.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128556,77 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 89617,67 руб. Утилизационная стоимость поврежденных элементов составила 1104,60 руб. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом их утилизационной стоимости, составляет 127452,17. Кроме того, для обращения в суд истец понес дополнительные расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Дорожно-строительное управление-1».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ДТП было повреждено два колеса, на осмотр колеса предоставлены в снятом виде. Автомобилем истец владеет с марта 2018 г., до рассматриваемого ДТП диски повреждений не имели. 

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Дорожно-строительное управление-1», которое согласно договору приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2018 году данного участка дороги. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине водителя, который, учитывая светлое время суток, был в состоянии обнаружить препятствии в виде дорожной ямы и избежать наезда на него.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 953-Е-17 от 26.12.2017 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорожное строительное управление - 1» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «ДСУ-1», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz S500L, г.р.з. №, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП (л.д. 40, 41) следует, что 23.04.2018 г. года в 11:20 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes Benz S500L, гос. рег. знак №, двигаясь по Промышленному шоссе, в районе дома № 11 по 1-ому Промышленному проезду в г. Ярославле, совершил наезд на выбоину (яму) в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего правого колеса переднего правого диска, заднего правого диска.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения в связи указанным происшествием не установлен.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 23.04.2018 г., схемы места ДТП от 23.04.2018 г., фотографий с места происшествия (л.д. 61), в асфальтовом покрытии дороги в г. Ярославле на Промышленном шоссе в районе д. 11 по 1-ому Промышленному проезду, имелась яма длинной 1,1 м, шириной 0,5 м, глубиной 6 см.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на день ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения ответчиком и третьими лицами не представлено.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. По сведениям ГИБДД о других ДТП на автомобиле истца повреждений установленных на автомобиле колесных дисков и шин не было зафиксировано.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги по на Промышленном шоссе в районе д. 11 по 1-ому Промышленному проезду мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 953-Е-17 от 26.12.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Дорожно-строительное управление-1», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году, в том числе на Промышленном шоссе.

Сведений о проведении ООО «ДСУ-1» в рамках муниципального контракта № 953-Е-17 от 26.12.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 23.04.2018 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 46/04/18 от 23.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, гос. рег. знак №, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 127452,17 рублей.

При осмотре транспортного средства от 23.04.2018 экспертом-техником ФИО4 выявлены следующие повреждения автомобиля: диск переднего колеса – деформация, сколы металла на наружной закраине, шина заднего колеса – разрыв наружного борта, выборка материала на боковинах, диск заднего колеса – деформация, сколы металла на наружной и внутренней закраинах. В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствует наружным повреждениям, указанным в справке (извещении) о ДТП, друг другу по характеру и мессу локализации.

В экспертном заключении указано, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП произошедшее 23.04.2018 года.

Допущенный к участию в судебном заседании специалист ФИО4 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что осмотр и исследование автомобиля производил лично, ему были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия на диска в виде поверхностных царапин не требовали замены дисков.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам специалиста ФИО4, обладающего специальными познаниями в сфере оценки повреждений транспортных средств, о причинах возникновения повреждений, о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены. 

Суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, которое в совокупности с другими доказательствами по делу объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 23.04.2018 г. 

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником ФИО4 в сумме 1104,60 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца, в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 127452,17 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3749,04. (л.д. 3), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 4000 руб. (л.д. 16).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127452,17 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб., по оплате государственной пошлины 3749,04 руб., а всего 135201 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов