ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 24 декабря 2024 года 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при секретаре Удод В.И., с участием: государственного обвинителя Новожилова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ибрагимова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 7 детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», участок 25, ранее не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29 ноября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По версии органов следствия, 05 августа 2024 года около 03 часов 00 минут водитель ФИО2, находясь в утомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем «ЛИФАН МАИВЭИ» регистрационный знак №40817810604900317040 нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Г1ДД РФ) и двигался вне населенного пункта по 176 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от автомобильной дороги М5 Урал» со стороны г. Челябинск в направлении г. Екатеринбург со скоростью около 90 км/ч, где в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно, знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, кроме того, знать, что управление транспортным средством в утомленном состоянии запрещено.

В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ФИО2 не мог не осознавать, что в таком состоянии его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, однако ФИО2, игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил. Двигаясь в указанном направлении по 176 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от автомобильной дороги М5 Урал», ФИО2, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был и имел возможность снизить скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в силу нахождения в утомленном состоянии, в процессе движения уснул, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части, где на расстоянии 3,8 метров от правого края проезжей части относительно движения к г. Екатеринбургу и 200 метров до километрового знака 6.13. Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 176 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от автомобильной дороги М5 Урал», допустил наезд на препятствие в виде фонарного столба освещения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде оскольчатого сегментарного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, перелома тела правой лопатки, правосторонний пневмоторакс, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 410/Э от 19.11.2024 при обращении за медицинской помощью 05.08.2024 у Потерпевший №1 выявлена сочетанная травма: оскольчатый сегментарный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, перелом тела правой лопатки, правосторонний пневмоторакс, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Данная травма давностью образования не более 1 суток. Могла образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Возможно, при травмировании частями салона кузова автомобиля в условиях ДТП. Данная травма оценивается в совокупности как вред вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), согласно п. 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ ЛГ°194 н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, между сторонами состоялось примирение, у них с подсудимым фактические брачные отношения, ведут совместное хозяйство, воспитывают 5 детей, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поддержал, пояснил, что принес свои извинения Потерпевший №1, помогает ей материально, содержит семью.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Защитник Ибрагимов Р.Г. также просил о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию он также разъяснял своему подзащитному. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие подсудимого материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просят потерпевшая и подсудимый. Позиции потерпевшей стороны и подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для ФИО2 

ФИО2 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирован, является самозанятым, положительно характеризуется в быту, ранее не судим, административной ответственности не подвергался, преступление относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, им в добровольном порядке оказана помощь потерпевшей в лечении и реабилитации, а также принесены извинения. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, ввиду примирения с ним потерпевшим. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу не сформированы. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления суда в силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Лукьянова